Решение по делу № 2-2/2021 (2-5657/2020) от 02.02.2021

Дело № 2-2/2021

64MS0016-01-2020-006758-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                     город Балаково, Саратовская область,

улица Комарова, 132А

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при помощнике мирового судьи Кряжковой А.А.,

с участием председателя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» Кузиной Е.И.,

представителя ответчика Кузьменко А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2020 года, сроком действия на один год,

рассмотрев в судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» обратилась с исковым заявлением в интересах Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Медиа Строй», изменив основание исковых требований (лист дела 95-96), и просит взыскать с ответчика в пользу Захарова А.В. сумму, уплаченную за товар диван Медисон 240, в размере 45 300 рублей, в связи с отказом от исполнения от договора купли-продажи, убытки в сумме 2 265 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 27.11.2020 года по 15.01.2021 года в сумме 22 600 рублей, а также за период с 16.01.2021 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф за невыполнение требования потребителя.

В обоснование иска указано, что 14.07.2020 года истец Захаров А.В. приобрел у ООО «Медиа Строй» диван Медисон 240 стоимостью 45 300 рублей, стоимость доставки составила 500 рублей, стоимость сборки - 2 265 рублей.

Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

При продаже истцу дивана ответчиком была предоставлена информация, что мягкая мебель изготавливается на мебельной фабрике в г. Казань, что также отражено в договоре. В договоре отсутствовали сведения об изготовителе мебели, потребительских свойствах товара, конструкции, габаритах. Истец полагал, что приобретает товар фабричного производства. В паспорте изделия отсутствуют: название товара, дата изготовления, используемые материалы, технические характеристики, методика маркировки, хранения, транспортировки, утилизации, назначение, способ эксплуатации.

Нефабричное изготовление мебели  является следствием проявления недостатков: между модулями дивана со всех сторон образовались разные по размерам зазоры, перекосы, появилось неудобство в эксплуатации, что свидетельствует о ненадлежащем качестве дивана.

25.09.2020 года истец обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков. В период с 02.10.2020 года по 15.10.2020 года ответчик неоднократно производил ремонт, недостатки не устранены.

16.11.2020 года была направлена претензия о расторжении договора, 08.12.2020 года была направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Размер неустойки по состоянию на 15.01.2021 года в связи с неудовлетворением требования о возврате денежных средств составляет 22 600 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3 000 рублей.

Материальный истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Председатель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» Кузина Е.И. в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме с учётом измененного основания исковых требований, дополнительно пояснила, что считает исковые требования законными и обоснованными, действительно товар был продан ненадлежащего качества, и кроме того, истец был введен продавцом в заблуждение при покупке дивана, полагая, что покупает фабричный диван. Возражала против применения положений статьи 333 ГПК РФ, так как оснований для этого не имеется, распространение новой коронавирусной инфекции к ответчику отношения не имеет.

Представитель ответчика Кузьменко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца признал, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (лист дела 103-105), дополнительно пояснил, что 01.02.2021 года ответчиком перечислено истцу Захарову А.В. денежные средства в счёт стоимости дивана в сумме 5 000 рублей посредством почтового перевода. Просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, так как ответчиком неоднократно предлагалось истцу мирным путем разрешить спор посредством заключения мирового соглашения, предлагались различные условия мирового соглашения, единственное, что ответчик не в состоянии единовременно выплатить всю сумму. Истец уклоняется от заключения мирового соглашения и получения денежных средств.  Просил учесть материальное положение ответчика, который относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с частью 5 названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Мировой судья признаёт истца Захарова А.В. извещённым о времени и месте судебного разбирательства, и поскольку в силу личного волеизъявления он не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца Кузиной Е.И., представителя ответчика Кузьменко А.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2020 года истецЗахаров А.В. приобрел у ООО «Медиа Строй» диван Медисон 240 стоимостью 45 300 рублей, стоимость доставки составила 500 рублей, стоимость сборки - 2 265 рублей (листы дела 5-8).

В период гарантийного срока проявились недостатки: между модулями дивана со всех сторон образовались разные по размерам зазоры, перекосы, появилось неудобство в эксплуатации, что свидетельствует о ненадлежащем качестве дивана.

В период с 02.10.2020 года по 15.10.2020 года ответчик неоднократно производил ремонт, недостатки не были устранены, что стороной ответчика не оспаривалось.

16.11.2020 года была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, 08.12.2020 года была направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора (листы дела 9-10).

Представитель ответчика Кузьменко А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины ответчика, признания исковых требований ответчиком, суд пришёл к выводу о возложении деликтной ответственности по данному делу на ответчика и считает исковые требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи законными и обоснованными, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 45 300 рублей - стоимость дивана. Однако, в связи с тем, что ответчик произвел истцу выплату 01.02.2021 года в размере 5 000 рублей, требования истца в данной части исполнению не подлежат.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, в пользу истца Захарова А.В. подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 500 рублей по оплате стоимости доставки товара и в сумме 2 265 рублей по оплате сборки дивана (листы дела 5, 8).

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя (продавца) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору в виде уплаты неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 27.11.2020 года по 15 января 2021 года в сумме 22 600 рублей, за период с 16 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % цены товара в день за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении действия моратория в отношении организаций и ИП, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19», действующее действует в течение 3 месяцев) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 34 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Ответчик включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, код ОКВЭД 47.5 (в том числе 47.59).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период с 27.11.2020 года по 31.12.2020 года не имеется, при этом суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 01 января 2021 года по 15 января 2021 года в сумме 6 795 рублей, за период с 16 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % цены товара в день за каждый день просрочки.

Представитель ответчика Кузьменко А.В. заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства до вынесения резолютивной части решения суда, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности и разумности действий сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с толкованием положений статьи 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, пояснений процессуального истца Кузиной Е.И. о нарушенных правах потребителя: продажа товара ненадлежащего качества, не предоставление информации о товаре, невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, стоимость некачественного товара, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, суд считает возможным не снижать размер неустойки.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя Захарова А.В. в связи с продажей товара ненадлежащего качества установлено, то с ответчика ООО «Медиа Строй» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика Кузьменко А.В. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учётом обстоятельств конкретного дела, цены товара, незначительного периода нарушения, принятия ответчиком мер к мирному урегулированию спора, добровольное перечисление денежных средств в сумме 5 000 рублей до вынесения решения суда, признание иска ответчиком, и учётом материального положения ответчика, который относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, мнения процессуального истца Кузиной Е.И., возражавшей против применения положений статьи 333 ГК РФ, периода просрочки, цены товара, незначительного периода нарушения, принятия ответчиком мер к мирному урегулированию спора, добровольное перечисление денежных средств в сумме 5 000 рублей до вынесения решения суда, признание иска ответчиком, и учётом материального положения ответчика, который относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 %.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Захарова А.В. на общую сумму 56 360 рублей (45 300 + 6 795 + 2 265 + 2 000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за добровольное неудовлетворение требований потребителя по претензии, направленной в адрес ответчика и полученной им, составляет 11 272 рубля в пользу Захарова А.В. и 11 272 рубля в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» (40 % по 20 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Медиа Строй» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 131 рубля (1 831 рубль от суммы требований имущественного характера (45 300 + 6 795 + 2 265) + 300 от суммы компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» в пользу Захарова А.В.:

- стоимость дивана Медисон 240, в сумме 45 300 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи;

- убытки в сумме 500 рублей по оплате стоимости доставки товара, в сумме 2 265 рублей по оплате сборки дивана;

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 01 января 2021 года по 15 января 2021 года в сумме 6 795 рублей, за период с 16 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % цены товара в день за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 272 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 272 рублей.

Решение в части взыскании стоимости дивана Медисон 240 на сумму 5 000 рублей исполнению не подлежит в связи с исполнением ответчиком 01 февраля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 2 131 рубля.

Предмет иска - диван Медисон 240, передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Строй»  по его требованию и за его счет.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №8 города Балаково Саратовской области.

Мировой судья                                                                                                       Е.С. Мизгулина

Решение в окончательной форме принято мировым судьей 10 февраля 2021 года.

Мировой судья                                                                                                       Е.С. Мизгулина