Решение по делу № 1-49/2019 от 17.12.2019

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                       с. <АДРЕС>

Мировой судья  <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку   Домрачева Е.М.,

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора <АДРЕС> района   <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката  <ФИО3>,   представившей  удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2> Адвокатского кабинета  <ФИО4> Н.В.»

потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре  <ФИО6>,

рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области,   гражданина РФ, с неполным средним образованием,   состоящего в браке,   имеющего малолетнего <ДАТА>, работающего разнорабочим <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  военнообязанного, проживающего <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <АДРЕС>, д. 80 <АДРЕС>, зарегистрированного в с. <АДРЕС> района амурской области ул.  <АДРЕС>, д. 12 <АДРЕС>,  не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.2 ст.115  УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования <ФИО2>  обвиняется в том, что   <ДАТА4> около 21 часа во дворе дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, между <ФИО2> и <ФИО5> которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, на почве возникших личных неприязненных отношений.

             <ДАТА4> около 21 часа во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, между <ФИО2> и <ФИО5>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора в ходе которой <ФИО5> повалил на землю <ФИО2>. Разозлившись, <ФИО2> левой рукой достал из левого кармана брюк, принесённый с собой нож и, переложив его в правую руку, нанёс пять поочередных ударов по телу <ФИО5>. Два удара ножом в левый бок и три удара ножом в область спины. 

  Так <ДАТА4> около 21 часа во дворе дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО2>, действуя на почве личной неприязни, вызванной ссорой, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО5> и, желая этого,  держа в правой руке кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанёс кухонным ножом два удара в бок с левой стороны и три удара в область спины <ФИО5>, причинив последнему раны мягких тканей грудной клетки и передней брюшной стенки. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили лёгкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно).  Между действиями <ФИО2> и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО5>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Защитник  подсудимого  <ФИО2> - адвокат  <ФИО3>  просила прекратить  уголовное дела в отношении подсудимого   <ФИО2>  по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, пояснив, что потерпевший  <ФИО5>  претензий к подсудимому не имеет, вред  заглажен,  кроме того, преступление в котором обвиняется   <ФИО2> относится к категории  небольшой тяжести, ранее он   не судим.

Подсудимый    <ФИО2>  не возражал  против прекращения уголовного дела в связи с примирением  с  потерпевшим <ФИО5>,   пояснив, что    потерпевший  претензий к нему не имеет, вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны.

Потерпевший  <ФИО5>   просил прекратить   уголовное дело в отношении подсудимого   <ФИО2>  в связи с примирением, претензий к подсудимому   <ФИО2>   не имеет и не желает  привлечения его  к уголовной ответственности, вред заглажен. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района  <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что преступление, в совершении которого обвиняется   <ФИО2>,  относится к категории преступлений небольшой тяжести,  ранее не судим, потерпевшим  выражена просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в связи с чем считает, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением подсудимого   <ФИО2>   с потерпевшим <ФИО5> 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство, заявленное  адвокатом <ФИО3> о прекращении уголовного дела,   подлежит  удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом в связи с примирением сторон с согласия прокурора  на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных мировому судье  материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

<ФИО2>  предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция  п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде  лишения свободы на срок до двух лет.

Ранее он не судим, потерпевшим  выражена просьба прекратить уголовное дело в отношении  <ФИО2>, так как последний загладил причинённый вред, они примирились, претензий к нему  не имеет.

В действиях <ФИО2> усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,  как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 Учитывая, что <ФИО2> ранее не судим, в целом характеризуется  положительно, с учётом мнения потерпевшего, выразившего просьбу о прекращении уголовного дела,  прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела,  мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении  <ФИО2>  подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:   кухонный нож, хранящийся  в комнате хранения вещественных доказательств  МО МВД России «<АДРЕС> подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

 Прекратить уголовное дело в отношении  <ФИО2>,обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ   по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, а именно  в связи с примирением сторон.

 Уголовное преследование в отношении  <ФИО2>  по  п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ   прекратить.

 Меру процессуального принуждения  в отношении <ФИО2>  в виде обязательства о явке отменить, по вступлению  постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:  кухонный нож,  хранящийся  в комнате  хранения вещественных доказательств  МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд  <АДРЕС>  области в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Мировой судья                                                                     Е.М.Домрачева