Решение по делу № 2-484/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-484/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                                                                                               город  Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.Ю.,

с участием представителя истца Колесниковой Т.С., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком действия по <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области к Воронцовой Ю.С. о взыскании задолженности потранспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области обратилась в суд с названным иском к Воронцовой Ю.С. и просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, взыскать с Воронцовой Ю.С. задолженность по транспортному налогу размере 1 306 рублей 67 копеек.

        В обоснование исковых требований указано, что Воронцова Ю.С. имея в собственности транспортное средство, не уплатила транспортный налог за 2010 по сроку уплаты до <ДАТА4> в сумме 1 306 рублей 67 копеек.

Да настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных  в требовании.

Истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, в связи с загруженностью в работе инспекции из-за большого количества налогоплательщиков, состоящих на учете.

Представитель истца  Колесникова Т.С. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд в связи с большой загруженностью в работе инспекции из-за большого количества налогоплательщиков, состоящих на учете.

Ответчик Воронцова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении или рассмотрении дела в её отсутствии не просила.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца Колесниковой Т.С., изучив и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно требованиям статьей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об оплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Решение о взыскании принимаются после истечения двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что Воронцова Ю.С. является налогоплательщиком по транспортному налогу и за ней зарегистрировано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> что подтверждается выпиской из МРЭО ГИБДД по <АДРЕС> району города <АДРЕС> (лист дела 7).  

Как следует из реестра заказной корреспонденции (лист дела 9), <ДАТА5> ответчику было направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА6> (лист дела 8). Срок уплаты налога установлен до <ДАТА4>. В установленный срок Воронцова Ю.С. налог не уплатила.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока, исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1500 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области обратилась в суд  с заявлением о взыскании с Воронцовой Ю.С. задолженности по транспортному налогу <ДАТА8> Согласно требованию срок уплаты транспортного налога установлен до <ДАТА4>.

Таким образом, срок обращения с заявлением истек <ДАТА9> Налоговый орган, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по налоговым платежам <ДАТА10>, пропустил установленный срок для обращения с заявлением о взыскании налога, так как Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области должна была обратиться с заявлением о взыскании не позднее шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока, исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В подтверждение уважительности  причин пропуска срока истец указывает, что в связи с большим количеством налогоплательщиков физических лиц-должников, а также временными затратами на формирование пакета документов для предъявления в суд, у налогового органа отсутствовала возможность обратиться в суд в срок, установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако доводы истца о том, что срок пропущен в связи с большой загруженностью налогового органа, временными затратами на формирование пакета документов, являются необоснованными и не являются основанием для признания указанных обстоятельств уважительными причинами пропуска срока.

Иных доказательств уважительного пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налоговым платежам, налоговым органом не представлено, таким образом законные основания для восстановления срока подачи искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области к Воронцовой Ю.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу не представлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Таким образом, исковые требования Межрайонной  ИФНС России № 2 по Саратовской области к Воронцовой Ю.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 1 306 рублей 67 копеек удовлетворению не подлежат, так как исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области к Воронцовой Ю.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Бaлаковский районный суд путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области.

Мировой судья                                                                                             Е.С. Мизгулина.