Решение по делу № 7р-33/2016 (7р-683/2015;) от 31.12.2015

Судья Макматов А.А.                  Дело № 7р-33/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          29 января 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Малинина А.А. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архиповой В. А., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением <№> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Малинина А.А. от 20 ноября 2015 года Архипова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2015 года, вынесенным по жалобе Архиповой В.А., постановление должностного лица изменено: действия Архиповой В.А. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф снижен до <...> рублей.

В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Малинин А.А. просит решение судьи отменить, дело об административном правонарушении Архиповой В.А. направить на новое рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий.

Заслушав представителя МВД по Республике Марий Эл Опарина С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения судьи в связи со следующим.

Согласно части 3 статья 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 сентября 2015 года в 10:30:51 на <...> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИС Арена, заводской <№>, свидетельство о поверке <...> до <дата> было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Архипова В.А., установленной скорости движения транспортного средства на 62 км/час: движение осуществлялось со скоростью 152 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час.

При пересмотре постановления административного органа судья, установив событие административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении, пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации действий Архиповой В.А. с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Архиповой В.А. указанного правонарушения ранее, то есть отсутствует повторность совершения административного правонарушения.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Малинин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, считая его незаконным, поскольку судьей при изменении квалификации не учтено вступившее в законную силу постановление от 3 июня 2015 года о привлечении Архиповой В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив данные доводы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем из представленных материалов следует, что сведений о привлечении Архиповой В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее не имелось, не приведены указанные обстоятельства и в постановлении должностного лица о назначении административного наказания.

Таким образом, оснований полагать, что сведения о повторном совершении Архиповой А.А. были известны судье, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 25 сентября 2015 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 ноября 2015 года. Таким образом, положение Архиповой В.А. на настоящий момент не может быть ухудшено.

Поскольку санкция части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое, по сравнению с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключает возможность отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное выше, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архиповой В.А. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Малинина А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                    И.А. Медведева