Решение по делу № 2-789/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-789/21

Определение

12 июля 2021 года                                                                                            п. Новобурейский

Мировой судья Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 Седалищев С.В.,

при секретаре Симоновой А.С.,

с участием ответчика Билецкой О.Д.,

представителя ответчика Билецкого А.А<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Билецкой Ольге Демьяновне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,          

Установил:

На рассмотрении мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 находится исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Билецкой Ольге Демьяновне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.          

В судебном заседании от представителя ответчика Билецкого А.А<ФИО1> поступило ходатайство согласно которому, сторона ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела и приказного производства по делу 2-1571/2019, считает, что исковое заявлении необходимо оставить без рассмотрения. Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приказного производства по взысканию задолженности именно по заявленному объекту недвижимости. Как следует из содержания иска, он предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся по объекту недвижимости по <АДРЕС>. Истцом приложена копия определения об отмене судебного приказа по делу 2-1571/2019 от <ДАТА2>, однако в данном судебном приказе указано, что задолженность взыскана по другому объекту недвижимости - кв. 42 данного дома. В материалах дела <НОМЕР> имеется заявление о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по квартире <НОМЕР> данного дома. Таким образом, поскольку истец в порядке приказного производства обращался о взыскании задолженности по квартире <НОМЕР>, что следует из материалов дела 2-1571/2019, и приложено именно данное определение, других доказательств о наличии приказного производства о взыскании долга по объекту, расположенному по <АДРЕС>, не представлено. Эта ошибка истца является основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения, что не препятствует истцу, при внимательном и правильном оформлении документов обратиться вновь с иском в суд.

Ответчик Билецкая О.Д. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала в полном объеме по тем же основаниям, поскольку доказательств соблюдения истцом приказного порядка по указанной в иске квартире, не представлено.   

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.  

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из поступившего в суд искового заявления, он предъявлен к Билецкой О.Д. о взыскании задолженности, образовавшейся по объекту недвижимости по <АДРЕС>. С иском представлена выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности по данному объекту недвижимости, а также, в качестве доказательства соблюдения истцом обязательного обращения в порядке приказного производства - определение от <ДАТА2>  по делу 2-1571/2019 об отмене судебного приказа.     

Вместе с тем, при проверке судом материалов дела <НОМЕР> по ходатайству ответчика установлено, что в порядке приказного производства по данному делу заявлялось требование о взыскании долга по другому объекту недвижимости: <АДРЕС> При этом к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем прикладывалась выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности в отношении квартиры 42.

Указанное обстоятельство указывает на то, что в порядке приказного производства по делу 2-1571/2019 истец обращался именно в отношении квартиры <АДРЕС>. 

Таким образом, материалы, приложенные к настоящему исковому заявлению, не содержат доказательств обращения Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в суд в порядке приказного производства в отношении квартиры 67, расположенной в том же доме.   

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленное в иске требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.          

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

Исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Билецкой Ольге Демьяновне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по объекту, расположенному <АДРЕС>, оставить без рассмотрения.             

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Бурейский районный суд через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                     С.В. Седалищев