Решение по делу № 1-50/2014 от 13.10.2014

дело № 1- 50/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воркута 13 октября 2014 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты, Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием  государственного  обвинителя -  Климова Е.А.,

адвоката Луценко В.Б., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимого Плотина В.П.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в г. Воркуте уголовное дело  в отношении

Плотина В.П.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного: <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.215.2 УК РФ,

установил:

Плотин В.П.1, в период с 20 часов 00 минут <ДАТА3> до 13 часов 10 минут <ДАТА4>, точные дата и время не установлены, имея умысел, направленный на совершение хищения кабеля телефонной линии электросвязи, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> для последующей сдачи полученной из кабеля меди в пункт приема цветных металлов и желая вырученные деньги потратить по своему усмотрению, проник в незапертое помещение чердака <АДРЕС> где проходил кабель линии электросвязи. Осуществляя свой корыстный, преступный умысел, Плотин В.П.1, в указанный выше период времени, находясь в указанном выше чердачном помещении, используя имеющийся при себе нож, вырезал из указанной вьше телефонной линии электросвязи, проходящей между домами <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, один отрезок телефонного кабеля марки ТПП эп 100x2x0,4, длиной 70 метров, стоимостью 151 рубль 44 копейки за 1 метр, всего на сумму 10 600 рублей 80 копеек принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> После этого, <ФИО1> с места преступления с похищенным кабелем скрылся, распорядившись им по с все смотрению. В результате своих преступных действий, Плотин В.П.1 причинил имущественный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 10 600 рублей 80 копеек.

Он же, Плотин В.П.1, в период времени с 20 часов 00 минут <ДАТА3> до 13 часов 10 минут <ДАТА4>, точные дата и время не установлены, имея умысел, направленный на совершение хищения кабеля телефонной линии электросвязи, для последующей сдачи полученной из кабеля меди в пункт приема цветных металлов и желая вырученные деньги потратить по своему усмотрению, проник в незапертое помещение чердака <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где проходил кабель линии электросвязи. Осуществляя свой корыстный, преступный умысел, Плотин В.П.1, в указанный выше период времени, достоверно осознавая, что своими действиями повредит действующую телефонную линию электросвязи, в результате чего абоненты данной линии не смогут в полной мере пользоваться услугами электросвязи, как средствами жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости, но следуя своему корыстному мотиву, находясь в указанном выше чердачном помещении, используя имеющийся при себе нож, вырезал из указанной выше телефонной линии электросвязи, проходящей между домами <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, один отрезок телефонного кабеля марки ТПП эп 100x2x0,4, длиной 70 метров, стоимостью 151 рубль 44 копейки за 1 метр, всего на сумму 10 600 рублей 80 копеек принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> После этого, Плотин с места преступления с похищенным кабелем скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, Плотин умышленно, из корыстных побуждений, повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объекты - телефонные линии электросвязи <ОБЕЗЛИЧЕНО> как объекты жизнеобеспечения, обеспечивающие телефонную электросвязь, оставив без электросвязи в период времени с 20 часов 00 минут <ДАТА3> года до 12 часов 45 минут <ДАТА6> 2 абонента, а именно: <АДРЕС>, № телефона <НОМЕР>, ул. <АДРЕС> № телефона <НОМЕР>.

Своими преступными действиями Плотин В.П. воспрепятствовал нормальной жизнедеятельности, не дал возможности пользоваться услугами телефонной электросвязи, как средствами жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости,

В судебном заседании Плотин В.П. виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.   Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после разъяснения п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ и консультации с защитником, в настоящее время он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Луценко В.Б., потерпевший и государственный обвинитель Климова Е.А., не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обосновано, его вина полностью подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Плотина В.П.:

- в период времени с 20час. 00мин. <ДАТА3> до 13час. 10мин. <ДАТА4> по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и его действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, которые причинили ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 10600,80 руб., совершенное в корыстных целях;

- в период времени с 20час. 00мин. <ДАТА3> до 13час. 10мин. <ДАТА4> по ч.1 ст.215.2 УК РФ, поскольку он совершил повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, как объектов жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Плотиным В.П. преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о наказании.     

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование Плотина В.П., давшего правдивые показания при проверке их на месте преступления, расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности в течение года не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, женат, воспитывает малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, серьезными либо хроническими заболеваниями не страдает, противопоказаний либо ограничений по труду не имеет.

С учетом личности подсудимого, мнения потерпевшего о наказании, обстоятельств совершения преступления, его состояния здоровья, отсутствии препятствующих труду заболеваний, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит назначить Плотину В.П. наказание в виде исправительных работ.

Именно трудовая деятельность подсудимого с отчислением из заработка государству, по мнению суда, будет содействовать исправлению осужденного, а занятость на производстве предупредит совершение им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что он, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, не может быть более 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 и ч.1 ст.215.2 УК РФ, а равно установленный нормой ч.7 ст.316 УПК РФ предел наказания - не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью данной статьи.

Оснований к применению правила ст. 64 УК РФ не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым назначить окончательное наказание Плотину В.П. путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Руководствуясь ст.  316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Плотина В.П.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 215.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства из заработной платы 05 процентов ежемесячно;

- по ч.1 ст.215.2 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства из заработной платы 10 процентов ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Плотину В.П.1 наказание в виде 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства из заработной платы 10 процентов ежемесячно.

Меру пресечения Плотину В.П. на апелляционный период оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.   Вещественное доказательство: хранящийся при уголовном деле нож - уничтожить.

Освободить Плотина В.П. от оплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовногодела судом апелляционной инстанции.   Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

мировой судья                                                                                                Лубенец Н.В.