Решение от 10.12.2021 по делу № 1-38/2021 от 10.12.2021

ПРИГОВОР

                                              Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                      <ДАТА1>                

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Имедоев М.В., при секретаре Петромановой Е.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района Михайловой Г.В., защитника подсудимого - адвоката Панищевой Т.Д., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР>. в отношении

Колначева А.В1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по <АДРЕС>, 5, <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего временно в <АДРЕС>, 74-7, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, ограничено годного к военной службе, ранее судимого:

1) приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; <ДАТА4> условно-досрочно освобожден по постановлению Иркутского районного суда от <ДАТА5>, не отбытый срок - 1 год 1 месяц 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Колначева А.В1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, у Колначева А.В1 около 02 часов 00 минут <ДАТА6>, после совместного употребления спиртных напитков находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате дома <ФИО1> <НОМЕР> на <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, внезапно возник умысел на хищение сотового телефона. Колначева А.В1 осознавая преступность и общественную опасность своих действий с целью хищения чужого имущества тайно из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит, взял с кровати сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 2 795 руб. 88 коп., с установленными в нем картой памяти «GERFFINS MICRO SD 2GB»,  стоимостью 167 руб. 12 коп., и симкартой «Теле2», не имеющей ценности, также взял с подоконника карту памяти MICRO SD HC CLASS 4 8GB, стоимостью 175 руб. 26 коп., карту памяти «QUMO 2 GB MICRO SD», стоимостью 211 руб. 20 коп., принадлежащих <ФИО1>, после чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил кражу, причин <ФИО1> материальный ущерб в общей сумме 3 349 рублей 46 коп., чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. 

         В судебном заседании Колначева А.В1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

         По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого данные ранее в ходе предварительного расследования, так им указано, что <ДАТА7> с <ФИО1> около 19 часов купили 4 бутылки водки 0,5 л., стали распивать втроем у него дома. Он видел у <ФИО1> сотовый телефон  «ZTE». От выпитого <ФИО1> и <ФИО3> опьянели и уснули на кровати в кухонной комнате. Около 2 часов ночи <ДАТА6> он лег на кровать в зальной комнате, увидел сотовый телефон, думал, как ему уехать в г.Иркутск. У него возникла мысль похитить телефон, т.к. он не имеет мобильного телефона. Он взял телефон из-под подушки, осмотрел его и положил в карман куртки, встал, увидел на подоконнике 2 микрокарты, которые также похитил, после чего вышел из дома, ушел до кафе на трассу, оттуда уехал на попутной машине в г.Иркутск. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, он признался в краже и выдал похищенное  (л.д.58-61). Свои показания Колначева А.В1 подтвердил в судебном заседании.

         Вина Колначева А.В1 доказана и другими собранными и изученными в судебном заседании доказательствами.

         Потерпевший <ФИО1> суду показал, что знает Колначева А.В1 2 года, <ДАТА7> вечером он с сожительницей <ФИО3> и Колначева А.В1 распивали у них дома водку,  него был телефон «ZTE» с симкартой и картой памяти, они уснули на кухне. Около 8 часов утра его разбудила <ФИО3>, Колначева А.В1 уже не было дома. Он обнаружил, что нет его сотового телефона, который лежал под подушкой в зале, также было украдено 2 карты памяти. Они поняли, что его украл Колначева А.В1, т.к. больше никого не было. Он думал, что Колначева А.В1 вернет телефон, но потом он позвонил в полицию и сообщил о краже. 

Свидетель <ФИО3> суду дала аналогичные показания по краже телефона Колначева А.В1

         Из телефонного сообщения от <ДАТА8>, поступившего в 19 часов 30 минут, следует, что <ФИО1> сообщил о краже телефона черного цвета у него дома в <АДРЕС> по <АДРЕС>, 6-2, неизвестным лицом и банковской карты Сбербанка (л.д.3).

При осмотре места происшествия <ДАТА6> установлено, что в доме по <АДРЕС>, 6-2, <АДРЕС> имеется кухонная и зальная комнаты с кроватями, ничего не изъято (л.д.10-13).

При осмотре по адресу: <АДРЕС>, 5, кабинета в отделе полиции с участием Колначева А.В1, им выдан телефон марки «ZTE» с симкартой и 3 карты памяти  (л.д.24-27)

         При производстве выемки <ДАТА9> в отделении полиции в <АДРЕС>,5 <АДРЕС> <ФИО4> выдал  телефон марки «ZTE» с симкартой и 3 карты памяти  (л.д.42-45), данные  предметы осмотрены следователем <ФИО5> и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46-49, 50).

         Согласно судебной оценочной экспертизы от <ДАТА10> рыночная стоимость сотового телефона в корпусе черного цвета марки «ZTE» с учетом износа составляет 2 795 руб. 88 коп., стоимость карты памяти «GERFFINS MICRO SD 2GB» составляет 167 руб. 12 коп., симкарта «Теле2» не имеет ценности, стоимость карты памяти MICRO SD HC CLASS 4 8GB составляет 175 руб. 26 коп., карты памяти «QUMO 2 GB MICRO SD» - 211 руб. 20 коп (л.д.67-77).

Указанные доказательства суд считает достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении кражи и его причастности к данному преступлению. Предъявленное обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Колначева А.В1 по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11> у Колначева А.В1 выявляется умственная отсталость легкой степени, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.104-108).Сомнений во вменяемости подсудимого Колначева А.В1 у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на вопросы суда в рамках заданного, на основании чего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

          При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Колначева А.В1 суд в соответствии  со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Колначева А.В1 совершено преступление, законом отнесенное к категории  преступлений небольшой тяжести. Участковым уполномоченным полиции <ФИО6> подсудимый характеризуется удовлетворительно, указано, что он проживал в <АДРЕС> один, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на него не поступало, не работал, постоянного источника дохода не имел, по характеру замкнутый, необщительный, ведомый, трусливый (л.д.157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колначева А.В1 согласно ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд признает Колначева А.В1  рецидив преступления, т.к. он имеет судимость по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> по ст.105 ч.1 УК РФ, которая является не погашенной.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд считает необходимым также учесть характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличия непогашенной судимости, положительных, удовлетворительных и отрицательных данных в характеристике по месту жительства, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, незначительный размер похищенного, который не на много превышает размер мелкого хищения в 2500 руб.

Суд полагает возможным назначить Колначева А.В1 наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершения преступления, материального и семейного положения, обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения.

Оснований для применения ст.64 и ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, также как и необходимости назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы т.к. совершено новое преступление при наличии судимости. Суд при назначении наказания учитывает требования ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░1 ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░,  ░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░,  ░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░1 ░░░░░░░░░░ ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «ZTE», ░░░░░ ░░░░░░ «GERFFINS MICRO SD 2GB», ░░░░░░░░ «░░░░2», ░░░░░ ░░░░░░ «MICRO SD HC CLASS 4 8GB» ░ ░░░░░ ░░░░░░ «QUMO 2 GB MICRO SD» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> 

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░