Решение по делу № 5-1061/2012 от 28.11.2012

Дело № 5-10-1061/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    о назначении административного наказания

р.п. Иловля Волгоградская область 28 ноября 2012 годамировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гребенникова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул.Продольная, 56, проживающего по адресу: Волгоградская область р.п.Иловля 2 мкр, д.25 кв.51,

выслушав адвоката Аханова Д.И., инспектора ДПС Евсеева С.В., свидетелей, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> в 00 часов 55 минут на <АДРЕС> водитель Гребенников А.Ф. управлял транспортным средством «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется отметка о надлежащем извещении Гребенникова А.Ф. о месте и времени проведения судебного разбирательства. В судебный участок поступило заявление Гребенникова А.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката, в связи с тем, что он находится на лечении в Иловлинской ЦРБ. В протоколе об административном правонарушении привлекаемому лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гребенникова А.Ф. поскольку протокол об административномправонарушении составлен правильно, имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании <ДАТА4> Гребенников А.Ф. с протоколом не согласился, и пояснил что <ДАТА3> в 00 часов 30 минут, когда он ехал к своим родителям, проживающие по адресу <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, копии которого ему были вручены. Также он пояснил, что сотрудник ДПС в отношении него собирался составить протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, но в связи с тем, что он спешил к родителям, то он только расписался в незаполненном бланке протокола, копии которых ему не были вручены. О том, что в отношении него составлен протокол об административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему стало известно при получении судебной повестки. Также Гребенников А.Ф. пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ему сотрудниками ДПС не предлагалось в присутствии понятых. Транспортным средством он не управлял в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат Аханов Д.И. в судебном заседании поддержал доводы Гребенникова А.Ф. Виновность Гребенникова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ДД 019932 от <ДАТА5>, из которого видно, что <ДАТА3> в 00 часов 55 минут на <АДРЕС> водитель Гребенников А.Ф. управлял транспортным средством «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 4/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, из которого следует, что у Гребенникова А.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования Гребенников А.Ф. отказался /л.д. 9/. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Гребенников А.Ф. былотстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, транспортное средство поставлено по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> /л.д. 6,11/.

Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы Гребенникова А.Ф. о том, что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также, что сотрудниками ИДПС в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, считаю необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС Евсеев С.В. пояснил, что <ДАТА3> в 00 часов 55 минут на <АДРЕС> им было остановлено транспортное средство «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого был Гребенников А.Ф. При проверки документов у водителя Гребенникова А.Ф. усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в связи с чем Гребенникову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, на что последний отказался. После чего Гребенникову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых, от которого Гребенников А.Ф. также отказался, свой отказ мотивировал, тем, что употребил спиртные напитки- выпил пиво. Направление Гребенникова А.Ф. на освидетельствование на месте и в медицинском учреждении проводилось на  <АДРЕС>, где были остановлены понятые.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в ночное время суток он вместе со своим знакомым <ФИО3> когда возвращались домой с рыбалки, были остановлены сотрудниками ДПС в х<АДРЕС>, которые попросили присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гребенникова А.Ф. При нем сотрудниками ИДПС ГИБДД, Гребенникову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако последний отказался. Пройти освидетельствование предлагалось в присутствии двух понятых. Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Направление водителя Гребенникова А.Ф. на освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатациитранспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гребенников А.Ф. отказался, что должностным лицом было пояснено в судебном заседании и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Основание направления Гребенникова А.Ф. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 8), указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование, Гребенников А.Ф. также отказался, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, произведена соответствующая запись. При направлении Гребенникова А.Ф. на медицинское освидетельствованиеобеспечено участие двух понятых - <ФИО3> и <ФИО2>, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Гребенникова А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У инспектора ДПС, имелись законные основания для направления Гребенникова А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Об отказе Гребенникова А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлениина медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также показания свидетеля <ФИО2>, согласно которым Гребенниковым А.Ф. должностному лицу заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

До дачи данным лицом показаний ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Оценивая показания свидетеля данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

К показаниям свидетеля <ФИО4> данными им в судебном заседании, о том, что Гребенников А.Ф. не находился в состоянии алкогольного опьянения и что понятые при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гребенникова А.Ф. отсутствовали, мировой судья относится критически, поскольку его показания опровергаются доказательствами по делу.

Доводы Гребенникова А.Ф. и адвоката Аханова Д.И. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, считаю необоснованными и расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

Действия Гребенникова <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного полагаю, что в деле достаточно оснований для привлечения Гребенникова А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, и назначения  административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст.  29. 9, 29. 10  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гребенникова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                    Е.А. Гапоненко

<ОБЕЗЛИЧИНО>