Решение по делу № 2-2097/2012 от 26.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

 Истец <ФИО2>  и ее представитель <ФИО3> в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в обоснование иска представитель истца указал, что 28.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, а/м CHEVROLET KLAN г/н  <НОМЕР>, под управлением истца, в результате дорожно-транспортного  происшествия  автомобилю истца  причинены механические повреждения.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, автогражданская ответственность которого застрахована в  страховом обществе  «РЕСО-Гарантия». На основании отчета <НОМЕР> от 23.11.2012 года, подготовленного ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN г/н  <НОМЕР> с учетом износа составила 100 681,91руб., стоимость проведенной экспертизы составила 6 000,00 руб. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 74 045,38 руб. Разница между выплатой страховой компании и отчетом независимого эксперта составила 26 636,53 руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль CHEVROLET KLAN г/н  <НОМЕР> утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР> УТС от 23.11.2012 года, подготовленном ООО «ЗВЕНТА», и составляет 12 422,20 руб., стоимость проведенной экспертизы - 3 000,00 руб. Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Представитедь истца просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 26 636,53 руб., стоимость услуг оценки в размере 6000,00 руб.; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 422,20 руб., стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы  по   оформлению  нотариальной доверенности в размере 560,00 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ответчик выплатил  истцу стоимость восстановительного  ремонта  транспортного  средства в  размере 74 045,38 руб., таким образом исполнил свои обязательства, ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Кроме того, УТС а/м не входит в состав убытков (п.63 Правила ОСАГО), возмещаемых страховщиком по полису ОСАГО; по определению размера УТС возражений нет. Просит истцу в удовлетворении иска отказать. Также считает требования истца на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования <ФИО2> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  Федеральному Закону РФ  <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Мировым судьей установлено, что 28.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, а/м CHEVROLET  KLAN г/н  <НОМЕР>, под управлением истца, что по существу не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2012 года.

Страховая  компания признала обращение правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу 74 045,38 рублей.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Не согласившись с результатами калькуляции от 03.09.2012 года ООО «Институт независимой оценки», проведенной по направлению ответчика, истец, по своему усмотрению, обратился в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету <НОМЕР> от 23.11.2012 года, подготовленному ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN г/н  <НОМЕР> с учетом износа составила 100 681,91руб., стоимость проведенной экспертизы составила 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта-оценщика ООО «ЗВЕНТА», поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба согласно представленным истцом расчетам. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 045,38 руб., с ответчика следует взыскать разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля   в размере 26 636,53 рублей,  а также  расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки ущерба в  размере 6 000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика в части не согласия с возмещением утраты товарной стоимости транспортного средства,  не могут быть приняты мировым судьей по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

            Согласно отчету <НОМЕР> УТС от 23.11.2012 года, подготовленному ООО «ЗВЕНТА», утрата товарной стоимости а/м CHEVROLET KLAN г/н  <НОМЕР> составляет 12 422,20 руб., стоимость проведенной экспертизы - 3 000,00 руб.Указанные  суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности - 560 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из  договора на оказание юридических услуг  10.12.2012 года и квитанции следует, что истец  оплатил расходы по оплате услуг представителя  в размере 10 000 рублей. Учитывая, что дело  не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья  считает необходимым взыскать с  ответчика  в пользу истца 2 500,00 рублей.

       На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО2> разницу в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 636,53 руб., расходы по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 422,20 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500,00 руб., итого 51 118,73 (пятьдесят одну тысячу сто восемнадцать) руб. 73 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 1 641,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.   

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                    подпись                                                  <ФИО1>

Решение вступило в законную силу ____________________________

Копия верна

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                                                     <ФИО1>