Решение по делу № 1-15/2021 от 20.07.2021

                                                                                                                                                                                   уголовное дело № 1-15/2021

                                                                                 УИД 73MS0001-01-2021-003337-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ульяновск 20 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.УльяновскаМожаева С.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Алексеевой Д.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В.,

защитника - адвоката Лукьяновой А.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от 29.06.2021 г.,

подсудимого Ершова Станислава Евгеньевича,

потерпевшего <ФИО1>,

потерпевшего  <ФИО2>,

при секретаре: Малеевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ЕРШОВА СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <ДАТА3>:

- 27.01.2020 приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; снят с учета по отбытии наказания 25.02.2021

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Ершов С.Е. совершил кражу в отношении потерпевших <ФИО2>   <ФИО1>, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Засвияжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

14.02.2021 около 08 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у Ершова С.Е. находившегося совместно со своими знакомыми <ФИО2> Д.В и <ФИО1> Д.Ю.в помещении автокомплекса, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшего использования в личных целях. Осуществляя свои преступные намерения, Ершов С.Е. 14.02.2021 в период с 08 часов 30 минут по 09 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в вышеуказанном автокомплексе, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку <ФИО5>и <ФИО1> находились в другом помещении, похитил со стола вышеуказанного автокомплекса сотовый телефон марки <НОМЕР> IMEI <НОМЕР>: 353232/11/268620/1, IMEI <НОМЕР>, с находящимся на нём силиконовым чехлом и защитным стеклом, стоимостью 5605 рублей, с установленными в нём двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий <ФИО2> и сотовый телефон марки «<НОМЕР><НОМЕР>, стоимостью 5250 рублей с находящимся на нём клип-кейсом «<НОМЕР> прозрачный, стоимостью 50 рублей, защитным стеклом, с установленными в нём двумя сим-картами сотового оператора «Билайн» и «Теле2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на сумму 5300 рублей, принадлежащие <ФИО1> Ершов С.Е. 14.02.2021 около 09 часов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

          Своими преступными действиями обвиняемый Ершов С.Е. причинил <ФИО2>  материальный  ущерб в размере 5605 рублей, а <ФИО1>  материальный ущерб в размере 5300 рублей.      

В судебном заседании Ершов С.Е. свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в отношении потерпевших <ФИО2> и <ФИО1> признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания Ершова С.Е., данные им 01 марта 2021 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что 14.02.2021 года он направился в автокомплекс, который располагается по адресу:              г<АДРЕС> в котором он подрабатывает разнорабочим. Возле дома <НОМЕР> он встретился с <ФИО2> Дмитрием, который также вместе с ним подрабатывает в данном автокомплексе и они вместе с Дмитрием направились в вышеуказанный автокомплекс. Когда они зашли в данный автокомплекс он сел за стол, который находиться в данном комплексе, а Дмитрий положил свой сотовый телефон марки «Samsung», точную марку он не знает на вышеуказанный стол. Так как у него при себе не было сотового телефона, то он попросил Дмитрия дать ему его сотовый телефон, для того чтобы выйти в сеть интернет, на что Дмитрий сказал ему что он может взять данный телефон, а сам направился в помещение автомойки, которая также располагается в данном автокомплексе. Примерно около 08 часов 30 минут 14.02.2021 года в помещение автокомплекса  пришел <ФИО7>, работающий в данном комплексе. Затем он попросил у <ФИО1> Дмитрия сотовый телефон для того чтобы позвонить с него, а также спросил денег в долг, но Дмитрий сказал, что денег у него нет, но при этом разрешил воспользоваться его сотовым телефоном марки «Хонор 7 А», а сам зашёл в помещение раздевалки, которая располагается также в данном автокомплексе. Он взял сотовый телефон <ФИО1> Дмитрия и стал ходить с ним по помещению бокса и разговаривать, при этом телефон <ФИО2> Дмитрия также находился у него в руках. Через некоторое время <ФИО1> попросил его положить сотовый телефон, принадлежащий ему на стол, он не стал спорить с ним и положил данные сотовые телефоны на стол, при этом Дмитрий <ФИО1> видел, как он положил вышеуказанные сотовые телефоны на стол. В помещении где он находился никого не было, <ФИО2> находился в помещение автомойки, а <ФИО1> находился в раздевалке, дверь в раздевалку была открыта, на столе лежали вышеуказанные сотовые телефоны. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанных сотовых телефонов, для личного пользования. С этой целью он убедившись, что <ФИО1> и <ФИО2> за ним не наблюдают, он взял данные сотовые телефоны и положив их в свою куртку в которую был одет, время было около 09 часов 00 минут. Затем он сразу же вышел из помещения автокомплекса и направился на остановку общественного транспорта, после чего сел в маршрутное такси и направился в ломбард «Аврора», который располагается по адресу                      <АДРЕС> По пути в ломбард, сотовый телефон марки «Хонор 7 А» он поставил на беззвучный режим, а сотовый телефон марки «Самсунг» который принадлежал <ФИО2>, он сразу же отключил и вытащил из него 2 сим карты которые он сразу же выбросил. Также по пути следования в ломбард он позвонил своему другу <ФИО10> Максиму на абонентский номер <НОМЕР>, с сотового телефона марки «Хонор 7 А», который он ранее похитил со стола автокомплекса, принадлежащего <ФИО1>, и попросил его подойти к ломбарду «Аврора» по адресу <АДРЕС>. При этом он пояснил Максиму, что у него есть сотовый телефон, который он хочет заложить в ломбард, но паспорта у него с собой нет, в связи с чем попросил его взять свой паспорт. При этом о том, что он похитил данный сотовый телефон он Максиму ничего не сказал. После чего он встретился с Максимом у вышеуказанного ломбарда, находясь в данном ломбарде, Максим по его просьбе и не зная о том, что вышеуказанный сотовый телефон он похитил, на свой паспорт продал сотовый телефон марки «Самсунг» за 4000 рублей, а денежные средства он передал ему, которые он потратил на свои нужды. Сотовый телефон марки «Хонор 7А», принадлежащий Мешанову он решил оставить себе, так же он видел, что на сотовом телефоне было несколько пропущенных звонков, но потом он отключил сотовый телефон и данный сотовый телефон он оставил у себя  и готов выдать его добровольно. Показания им даны добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Вину в хищении чужого имущества признаёт в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается (л.д.44-45).          

Выслушав оглашенные показания, подсудимый  Ершов С.Е. полностью их подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данные показания были записаны с его слов, допрос его осуществлялся в присутствии  защитника <ФИО11>

Кроме признательных показаний  Ершова С.Е. его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

       Так, из показаний потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ранее он подрабатывал в автокомплексе по адресу: <АДРЕС> принадлежащем <ФИО12>. Там же подрабатывали <ФИО13>. 14.02.2021 он выходил из своего дома и возле подъезда ему встретился Ершов Стас, с которым вместе они пришли в автокомплекс примерно в 08 часов 00 минут. Когда они вошли в автокомплекс, свой телефон Samsung SM-A105F/DS в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, приобретенными им в июне 2020 за 12 000 рублей, с установленными в нём двумя сим картами материальной ценности для него не предоставляющими, он положил на стол в боксе, за который сел Ершов Стас. Он попросил у него его телефон чтобы выйти в интернет, он разрешил ему взять его телефон, но только для того чтобы выйти в интернет. Примерно в 08 часов 30 минут прибыл <ФИО7>, он пошел из данного бокса в помещение мойки, а <ФИО1> ушел переодеваться. Пока <ФИО14> переодевался, Стас попросил у <ФИО14> его телефон, чтобы позвонить. Он слышал, как Стас с кем-то разговаривает по телефону, он понял, что <ФИО14> разрешил ему взять его телефон.   Закончив работу в помещении мойки, он вернулся в бокс, при этом <ФИО14> так же вошел в бокс из раздевалки, но ни Стаса, ни его телефона, ни телефона <ФИО14> в боксе не было. Также <ФИО1> сказал ему, что он просил Стаса положить сотовые телефоны, на стол и не трогать их, что Стас и сделал, но в последующем Дмитрий не наблюдал за ним. Он и <ФИО14> вышли на улицу и попытались найти Стаса, но его нигде не было. В автокомплекс приехал клиент, он попросил у него телефон, чтобы позвонить на свой, но его телефон находился в не зоны действия сети. В связи с чем он обратился в полицию с заявлением о хищении. В хищении своего телефона он подозревает Ершова Стаса, так как более в бокс автокомплекса никто не заходил. С проведенной оценкой принадлежащего ему имущества в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от 15.02.2021 года, на сумму 5 605 рублей 00 копеек, он согласен. (л.д.86).  В судебном заседании  поддержал гражданский иск на сумму причинённого ущерба 5 605 рублей.

         Из показаний потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он подрабатывает в автокомплексе по адресу: <АДРЕС> принадлежащем <ФИО12>. Там же подрабатывают Пелин Дмитрий и Ершов Стас. 14.02.2021 он приехал в указанный автокомплекс примерно в 08 часов 30 минут.  <ФИО2> и Ершов уже находились в автокомплексе в помещении рабочего бокса, <ФИО2> направился в помещение мойки, а он пошел переодеваться в раздевалку. Свой телефон марки Honor 7A pro в корпусе черного цвета, с установленными в нём двумя сим картами сотового оператора «Билайн и Теле 2», приобретенный 24.07.2018 года за 8990 рублей, в силиконовом чехле, приобретенном тогда же за 490 рублей, со стеклом, которые для него материальной ценности не представляет, а также картой памяти, которая для него материальной ценности не представляют, положил на стол, около которого сидел Ершов Стас. При этом телефон <ФИО2> уже находился в руках у Стаса. Пока он переодевался, Стас попросил у него деньги в долг, на что он ответил отказом, после чего он попросил его дать ему его телефон позвонить. Он разрешил ему взять его телефон для совершения телефонного звонка, он взял его телефон в руки, кому-то позвонил с его телефона, при этом стал с ним уходить из бокса, он попросил его положить телефон, принадлежащий ему на стол, на что он ответил, что ему нужно совершить еще один звонок. Тем не менее он настоял на том, чтобы он положил его телефон на стол, после чего он его телефон и телефон <ФИО2> положил на стол. Затем он закончив переодеваться, при этом за действиями Стаса он в этот момент уже не наблюдал, он вышел из раздевалки в бокс, где должен был находится Стас, и в это же время в помещение бокса зашел с мойки <ФИО2>, но Стаса в боксе не было, как и его телефона, и телефона <ФИО2>. Он и <ФИО2> вышли на улицу и попытались найти Стаса, но его нигде не было в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о хищении. С проведенной оценкой принадлежащего ему имущества в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от 15.02.2021 года, на сумму 5 300 рублей 00 копеек, он согласен. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Ершов Стас был задержан и дал признательные показания и его сотовый телефон у него был изъят. В связи с чем гражданский иск он заявлять не желает. Претензий к нему никаких не имеет (л.д.73).

             В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон оглашены показания свидетеля <ФИО15>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал, что 14.02.2021 года около 09 часов 10 минут, точное время он не помнит ему позвонил его друг Ершов Станислав с незнакомого ему номера. В ходе разговора Станислав пояснил ему, что у него имеется сотовый телефон, который он хочет продать в ломбард. Но так как у него нет паспорта, он попросил его взять свой паспорт и приехать в ломбард «Аврора», который располагается по адресу <АДРЕС>, на что он согласился и направился к ломбарду «Корона». Находясь возле данного ломбарда около 09 часов 30 минут 14.02.2021 года он встретился с Ершовым, после чего они прошли в помещение вышеуказанного ломбарда, где Станислав предал ему сотовый телефон марки «Самсунг», но при этом Станислав сказал ему что данный сотовый телефон принадлежит ему. Затем он на свой паспорт заложил данный сотовый телефон в ломбард и ему выдали договор купли продажи и кассовый чек, а также выдали денежные средства в размере 4000 рублей, которые он сразу же передал Ершову Станиславу (л.д.51).

После оглашения показаний свидетель <ФИО15> подтвердил их правильность, пояснив, что он давал их добровольно, показания были записаны с его слов, в связи с чем он подписал протокол допроса без каких-либо замечаний.

      Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон оглашены показания свидетеля <ФИО16>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал, что с 2020 года он работает в должности продавца консультанта в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: <АДРЕС>. В его должностные обязанности входит приём, оценка сдаваемых в их ломбард материальных ценностей. 14.02.2021 в их ломбард зашли два молодых человека один из которых достал и предъявил на обозрение мобильный телефон марки «<НОМЕР>. Данный гражданин предложил купить у него мобильный данный телефон. После осмотра данного телефона он предложил за него 4000 рублей, после чего оформил договор купли продажи <НОМЕР> на предъявленный данным гражданином паспорт, на имя <ФИО15>, он рассчитался с ними заплатив им за телефон 4000 рублей, и данные граждане покинули их ломбард в неизвестном ему направлении (л.д.52-55).

После оглашения показаний свидетель <ФИО16> подтвердил их правильность, пояснив, что он давал их добровольно, показания были записаны с его слов, в связи с чем он подписал протокол допроса без каких-либо замечаний.

Достоверность показаний  потерпевших и свидетелей не вызывает сомнений, так как они являются последовательными по основным юридически значимым моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства происшедшего.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, вина Ершова С.Е. в совершении инкриминируемых ему действий объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, непосредственно после обнаружения факта хищения, <ФИО2> обратился в правоохранительные органы с заявлением на имя начальника ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Ершова Стаса, который 14.02.2021 похитил его сотовый телефон «Самсунг» с рабочего стола по адресу: <АДРЕС>),  а также  <ФИО1> после обнаружения факта хищения обратился в правоохранительные органы с заявлением на имя начальника ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Ершова Стаса, который 14.02.2021 похитил его сотовый телефон «Хонор» с рабочего стола по адресу: <АДРЕС>).

         Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 15.05.2021, произведенного в автокомплексе, расположенном по адресу: <АДРЕС> было установлено место совершения преступления, а именно место, где Ершов С.Е. похитил имущество, принадлежащее <ФИО2> и <ФИО1> (л.д. 103-105).                                 

     Заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от 15.02.2021, подтверждается стоимость похищенного имущества - телефона <НОМЕР> в размере 5605 рублей (л.д. 20-23).

    Заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от 15.02.2021, подтверждается стоимость похищенного имущества - телефона «Honor 7A pro» в размере 5250 рублей (л.д. 25-28).

     Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола выемки от 01.03.2021, в ходе выемки у <ФИО16> изъята копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении <НОМЕР> (л.д.37-38), которая впоследствии была осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 05.03.2021 (л.д.58-59), а также признана и приобщена в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 05.03.2021 (л.д.60).

         Из исследованного в судебном заседании протокола выемки от 01.03.2021 следует, что в ходе выемки у Ершова С.Е. изъяты сотовый телефон марки «<НОМЕР>, силиконовый чехол, две сим карты и карта памяти micro cd на 1 GB установленные в данном телефоне (л.д.47-48), которые впоследствии были осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО>д.74-75), а также признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 13.04.2021 (л.д.76).

     Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола выемки от 13.04.2021, в ходе выемки у<ФИО1> изъята коробка от телефон марки <НОМЕР> которая впоследствии была осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 13.04.2021 (л.д.80-81), а также признана и приобщена в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 13.04.2021 (л.д.82).

Также из исследованного в судебном заседании протокола выемки от 30.04.2021 судом установлено, что в ходе выемки у <ФИО2> изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung SM-A105F/DS (л.д.94-95), которая впоследствии была осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 03.05.2021 (л.д.96-97), а также признана и приобщена в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 03.05.2021 (л.д.98).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины  Ершова С.Е. в инкриминируемом ему деянии.

       На основе исследованных доказательств судом достоверно установлено, что 14.02.2021  в период времени с 08 часов 30 минут по 09.00 часов, Ершов С.Е., находясь в помещении автокомплекса, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> тайно похитил  сотовый телефон марки <НОМЕР> IMEI №1: 353232/11/268620/1, IMEI №2. 353233/11/268620<НОМЕР>, с находящимся на нём силиконовым чехлом и защитным стеклом, стоимостью 5605 рублей, с установленными в нём двумя сим-картами не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий <ФИО2> и сотовый телефон марки «<НОМЕР><НОМЕР>, стоимостью 5250 рублей с находящимся на нём клип-кейсом «<НОМЕР> прозрачный, стоимостью 50 рублей, защитным стеклом, с установленными в нём двумя сим-картами сотового оператора «Билайн» и «Теле2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на сумму 5300 рублей, принадлежащие <ФИО1>, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Ершова С.Е. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Ершов С.Е. на  учете в ГКУЗ «<АДРЕС> областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова» не состоит.

     Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта с участием нарколога <НОМЕР> от 29.03.2021 года, Ершов С.Е. страдает <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения Ершовым С.Е. преступления, его поведения в судебном заседании  и данных о его личности, суд признает Ершова С.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление  Ершова С.Е. и на условия жизни его семьи.

 Ершов С.Е. совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.01.2020, привлекался к административной ответственности, с 2016 года состоит на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «<АДРЕС> областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Ершова С.Е. суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершенного преступления и сообщении о месте совершения преступления, способе распоряжения похищенным имуществом, добровольную выдачу похищенного имущества потерпевшему <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>При этом суд не находит достаточных оснований для признания  в действиях  подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, а также явки с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до подробных показаний Ершова С.Е., в которых он рассказал о совершенном преступлении, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершенному им преступлению. Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем, Ершов С.Е. заявил о совершенном им преступлении не добровольно, а был доставлен в отдел полиции по ориентировке личного состава на розыск похищенного и лица совершившего данное преступление, в ходе чего он лишь подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ершов С.Е. активно способствовал раскрытию преступления, в материалах дела также не содержится. В то же время полное признание  <ФИО18> своей вины было учтено судом в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств.   

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, материального положения семьи, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости,  исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При  этом суд не усматривает оснований  для применения положений  ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо  исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного <ФИО18> преступления.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому Ершову С.Е. наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

      Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Ершова С.Е. от уголовной ответственности не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее отмены или изменения суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта с участием нарколога <НОМЕР> от 29.03.2021 года, Ершов С.Е. страдает синдромом <ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного  преступлением, который Ершов С.Е. признал в полном объеме,  в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.    

В соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ  и частью 1 статьи 132 УПК РФ  с подсудимого подлежат взысканию  в доход федерального бюджета  процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной  адвокату <ФИО11> в размере 5050 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования. Оснований для полного или частичного освобождения Ершова С.Е. от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из трудоспособности подсудимого  не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ершова Станислава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных  работ сроком на 240 часов.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на Ершова Станислава Евгеньевича обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую социальную реабилитацию.

Взыскать с Ершова Станислава Евгеньевича в пользу  <ФИО2> материальный ущерб в связи с хищением имущества, в размере 5605 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ершова Станислава Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату <ФИО19> за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5050 рублей 00 копеек.

Меру пресечения Ершову Станиславу Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «<НОМЕР>, силиконовый чехол две сим карты и карту памяти micro cd на 1 GB., коробку от сотового телефона марки «HONOR 7 A PRO», переданные под сохранную расписку потерпевшему <ФИО1>, оставить в распоряжении потерпевшего. Приговор в данной части считать исполненным.

     Вещественное доказательство - копию договора купли продажи товара, бывшего в употреблении <НОМЕР>, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. Приговор в данной части считать исполненным.

    Вещественные доказательства - коробку от сотового телефона марки  <НОМЕР> IMEI №1: 353232/11/268620/1, IMEI №2. 353233/11/268620<НОМЕР>, переданные под сохранную расписку потерпевшему <ФИО2>, оставить в распоряжении потерпевшего. Приговор в данной части считать исполненным.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г.Ульяновска через мирового судью судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

         Мировой судья:                                                      Можаева С.А.