Решение по делу № 2-440/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2013 года                                                                                               г. Губкин

 Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Сулим В.К.

с участием представителя истца по доверенности Некрылова С.В.,

в отсутствии истца Лавренова В.С., представителя ответчика ОАО «СГ МСК» 3-го лица Климова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Лавренова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении материального ущерба,

установил:

01 февраля 2013 года в районе д. 3  пер. Центральный г. Губкин водитель Климов С.Ю., управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31 не учел ширину проезжей части, в результате оказался на полосе встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31, принадлежащего Лавренову В.С., которому причинены механические повреждения. Виновным признан Климов С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована  в ОАО «СГ МСК».

Дело инициировано иском Лавренова В.С., который просил взыскать с ответчика  в счет возмещения материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплату услуг службой аварийных комиссаров в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплату услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф.

Представитель истца Лавренова В.С. по доверенности Некрылов С.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца  частично  обоснованными и  подлежащими    частичному удовлетворению.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), извещений о дорожно транспортном происшествии (л.д.12-13) 01 февраля 2013 года в районе д. 3  пер. Центральный г. Губкин водитель Климов С.Ю., управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31 не учел ширину проезжей части, в результате оказался на полосе встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31, принадлежащего Лавренову В.С., которому причинены механические повреждения: передний бампер, левая блок фара, левый указатель поворота.

Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.15) и постановления об административном правонарушении (л.д.16) 01 февраля 2013 года в районе д. 3  пер. Центральный г. Губкин водитель Климов С.Ю., управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31 не учел ширину проезжей части, в результате оказался на полосе встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31. Климов признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Установленная  вина  Климова С.Ю. не оспорена.

Из паспорта транспортного средства  (л.д.77) следует, что собственником на момент ДТП транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31, является истец Лавренов В.С.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), гражданская ответственность Климова С.Ю. застрахована в ОАО «СГ МСК». (Страховой полюс ВВВ <НОМЕР>).

Из анализа  заключения эксперта видно, что истец Никулин обратился  ИП Солодилова Т.Б. «Центр оценки и экспертиз»   с заявлением на проведение экспертизы аварийного автомобиля, согласно которому был произведен осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Из анализа заключения эксперта - оценщика (л.д.26-45) суду стало известно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> была произведена в соответствии с международными стандартами оценками, нормами  и рекомендациями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, а так же Сборник цен нормативы трудоемкостей, и методическое руководство РФЦ СЭ МЮ РФ. Федеральным Законом «Об оценочной  деятельности РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке». Приказ № 255 от 20.07.2007 года «Об  утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости». Приказ № 256 от 20.07.2007 года «Об  утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки». Постановление Правительства РФ № 238 от 07.05.2003 года « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Постановление Правительства № 263 от 07.05.2003 года «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года <НОМЕР> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Из анализа  заключения эксперта видно, что истец Лавренов обратился  ИП Солодилова Т.Б. «Центр оценки и экспертиз» с заявлением на проведение экспертизы аварийного автомобиля, целью оценки является определение величины утраты товарной стоимости автомобиля. На основании произведенных исследований величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Из анализа заключения эксперта - оценщика (л.д.47-58), суду стало известно, что утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  была произведена в соответствии с международными стандартами оценками, нормами  и рекомендациями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, а так же Сборник цен нормативы трудоемкостей, и методическое руководство РФЦ СЭ МЮ РФ. Федеральным Законом «Об оценочной  деятельности РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке». Приказ № 255 от 20.07.2007 года «Об  утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости». Приказ № 256 от 20.07.2007 года «Об  утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки». Постановление Правительства РФ № 238 от 07.05.2003 года « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Постановление Правительства № 263 от 07.05.2003 года «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Указанные отчеты принимается судом в качестве доказательств тех доводов на которые ссылается истец, так как данный отчет и содержащееся в нем экспертное заключение выданы лицами, имеющими соответствующие познания и образование в области технически сложной бытовой техники, заключения научно обоснованы, и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Судом принимаются в качестве доказательств тех доводов, на которые ссылается истец, вышеприведенные письменные документы, так как  они заверены надлежащим образом, последовательны, логичны  и не противоречивы в своей совокупности, и в силу статьи 67 ГПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного, внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60  Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Суд считает, что 3-е лицо Климов С.Ю. добросовестно застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, и исполнил свои обязанности в соответствии с требованиями закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года, ее действиями права Лавренова по заявленным исковым требованиям не нарушались.

Ответчиком ОАО «СГ МСК» не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом изложенного требования истца к ответчику ОАО «СГ МСК» в части возмещения материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 № 171 -ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсацией причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца в результате того, что ответчик   своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату, не  предоставил по требованию истца копию акта о страховом случае,  а так же не выполнил страховую услугу в полном объеме, а так же  руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснений данными п. 35 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии  с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что  с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу  истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанции об оплате услуг по отправки телеграммы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.21), квитанция об оплате услуг аварийных комиссаров на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.17), доверенность на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.8), составление искового заявления на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и представителя в суде на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.61).

Указанные квитанции выданы соответствующими организациями и в силу ст.67 ГПК РФ принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах учитывая, что то, что истец был вынужден нести  расходы, поскольку ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, а так же то, обстоятельство, что размер оплаты  услуг почты,  на отправление телеграммы, по составлению доверенности, и не может быть измен по желанию истца, в связи, с чем суд приходит к выводу  о том, что требования истца в части взыскания с ответчика  по оплате услуг почты, услуг по отправки телеграммы, составлению доверенности подлежат удовлетворению в размерах заявленных истцом.

Требования истца в части взыскания с ответчика юридических услуг, подлежат удовлетворению с  учетом принципа разумности и справедливости, содержания и объема искового заявления, сложности и категории дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расхода за участие представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что требования истца носят имущественный и неимущественный характер, а так же то что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ОАО «СГ МСК»  подлежит уплате госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, которая рассчитана с учетом требований п.1п.1 ст.333.19 НК РФ на день вынесения решения, а так же при удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст. 67, 98, 100, 167, 193-199, ГПК РФ, ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

Иск Лавренова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении материального ущерба признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать открытое акционерное общество «СГ МСК» выплатить  Лавренову Виктору Сергеевичу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, величину утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплату услуг службы аварийных комиссаров <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, постовые расходы по отправке телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с  открытое акционерное общество «СГ МСК» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.  

Мировой судья                                                                                     А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2013 года.