Решение по делу № 2-1023/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-19-1023/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

г. Камышин «13» декабря 2012 годаМировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщиков И.А., при секретаре Ермаковой М.В., с участием представителя истца адвоката Борисовой Т.Л., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к Лестюхиной<ФИО> о взыскании задолженности по оплате доли стоимости работ по установке домофонной системы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<ФИО1>» (далее ООО «<ФИО3>») обратился к мировому судье с иском к Лестюхиной В.П. о взыскании задолженности по оплате доли стоимости работ по установке домофонной системы, мотивируя свои требования тем, что ООО «<ФИО3>» выступая в качестве подрядчика, в рамках заключенного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, выполнило работы по установке домофонной системы в <АДРЕС>. Общая стоимость работ по установке домофонной системы составила 29000 руб. Домофонная система установлена <ДАТА3>

Решение об установке домофонной системы было принято на общем собрании собственников квартир данного подъезда, где был установлен принцип оплаты первоначальной стоимости домофонной системы - в равных долях с каждой квартиры, то есть по 1450 руб. с квартиры.

Ответчик частично оплатил свою долю в размере 1000 руб., оставшуюся сумму задолженности в размере 450 руб. не оплатил без указания причин.

Однако, ответчик Лестюхина В.П., являясь собственником квартиры <АДРЕС>, свои обязательства по оплате домофонной системы не выполнила. Претензия от <ДАТА4> об оплате доли в общей стоимости услуг по установке домофонной системы осталась без ответа.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика Лестюхиной В.П. в свою пользу задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 450 руб., а также в счет возмещения почтовых расходов 66 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1500 руб. и представительство в суде в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «<ФИО3>» <ФИО4>, на исковых требованиях настаивает. На рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика не возражает.

Ответчик Лестюхина В.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует почтовое отправление от <ДАТА5> вернувшееся с пометкой «истёк срок хранения», в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика. Поэтому в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО «<ФИО3>» и <ФИО5>, действующим на основании решения общего собрания жильцов <АДРЕС>, заключен  договор <НОМЕР> на выполнение работ по установке домофонной системы общей стоимостью 29000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА6> домофонная система в <АДРЕС> установлена.

Исходя из протокола общего собрания жильцов <АДРЕС> в г. Камышине от <ДАТА7>, жильцами принято решение об установке в подъезде домофонной системы без замены входной подъездной двери, с заключением Договоров на установку и техническое обслуживание домофонной системы с установлением принципа оплаты первоначальной стоимости общего имущества - равными долями с каждой квартиры, а так же установлением стоимости оплаты за содержание общего имущества - равными долями с каждой квартиры.

В силу положений ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что в соответствии с распиской в получении ключей <АДРЕС> значится 20 квартир, то сумма задолженности ответчика по оплате доли  в общей стоимости работ по установке домофонной системы составляет в размере 1450 руб. (29000 руб. /20), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. (л.д.13), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (л.д.14) и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Требование истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 руб. (квитанция от <ДАТА8>) суд исходя из разумности, сложности иска, затрат времени представителя в суде, удовлетворяет частично в размере 1000 руб.

На основании изложенного, ст.ст.15, 702, 709, 735 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лестюхиной<ФИО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 450 руб., в счет возмещения почтовых расходов 66 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 3416 (три тысячи четыреста шестнадцать) руб. 50 коп., в остальной части иска - отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка №19 Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 19 Волгоградской области в течение месяца.

Мировой судья И.А.Циренщиков