Решение по делу № 11-36/2017 от 05.09.2017

Дело № 11-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Балезино 01 ноября 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

ответчика Стародумовой Н.И.,

представителя ответчика по заявлению Дерендяевой Е.Е.,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Г. В. к Стародумовой Н. И. о взыскании процентов по договору займа и апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР Груздева А.С. от <дата>, которым постановлено:

иск Рябова Г. В. к Стародумовой Н. И. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Стародумовой Н. И. в пользу Рябова Г. В. проценты по договору займа <номер>/бз от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп. в бюджет МО «Балезинский район»,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Г.В. обратился с иском к Стародумовой Н.И. о взыскании процентов по договору займа. Требование мотивированно тем, что между Стародумовой Н.И. и ООО «Лига-Траст» был заключен договор займа <номер>/бз от <дата>, согласно которому ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 1000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен - через 10 лет после получения займа. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 1,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнил, просрочка за период с <дата> по <дата> составила 884 дня. Задолженность ответчика по уплате процентов за указанный выше период составила 15028 рублей, исходя из расчета: 1000 руб. х 1,7/100 х 884.

ООО «Лига-Траст» уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки Рябову Г.В., договор уступки права требования (цессии) от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 15028 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рябов Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стародумова Н.И. в судебном заседании <дата> исковые требования не признала, пояснила, что сумму займа и проценты по договору с ООО «Лига-Траст» она погасила полностью и в срок, все оплатила, квитанции об оплате не сохранила. В связи с иском Рябова Г.В. обратилась в полицию, ее признали потерпевшей по уголовному делу.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Лига-Траст», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стародумова Н.И. выразила несогласие с решением мирового судьи, в связи с недоказанностью наличия задолженности и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что судебное заседание <дата> проведено не было, ответчик была лишена возможности представить доказательства по делу. Судьей нарушена тайна совещательной комнаты. Просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец Рябов Г.В. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещен путем смс извещения, имеется отчет о доставке смс-извещений, телефонограммой.

Ответчик Стародумова Н.И., представитель ответчика Дерендяева Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениям к ней поддержали, по изложенным в них доводам.

Ответчик Стародумова Н.И. в дополнение пояснила суду: получение займа не отрицает, в протоколе разъяснения прав расписывалась, знакомилась с материалами дела, но весь протокол судебного заседания не видела. Денежные средства по договору займа возвратила.

Представитель ответчика Дерендяева Е.Е. пояснила суду: сведения, содержащиеся на флэш-карте совпадают со сведениями имеющимися в книге учета прихода денег, имеется запись о том, что займ погашен. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были, так как это означало бы, что ответчик и представитель присутствовали в судебном заседании. Судья был занят в ином процессе, о чем свидетельствуют данные скрин шота со страницы назначенных судебных заседаний на <дата> на судебном участке №2 Балезинского района УР.

Представитель третьего лица ООО «Лига-Траст» Агапов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель Веретенникова В.А., опрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика и ее представителя, пояснила суду: работала в ООО «Лига-Траст» с сентября 2014 года по <дата> кассиром операционистом, Стародумова Н.И. в числе должников по займам не числилась. Недостач по кассе не было. Займ оформлялся договором, передача денег - распиской, при погашении займа выдавали квитанцию к приходному кассовому ордеру с подписью и печатью, также велся электронный учет. Отметки о выдаче займа, его погашении делали еще в книге учета (журнале), как следует из книги учета (запись <номер> от <дата>) займ Стародумовой Н.И. погашен.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ООО «Лига-Траст» и Стародумовой Н.И. заключен договор займа <номер>/бз, в соответствии с которым ООО «Лига-Траст» передало Стародумовой Н.И. денежные средства в сумме 1000 рублей, а Стародумова Н.И. обязалась вернуть такую же сумму денежных средств через 1 месяц после получения микрозайма и уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 1,7 % от суммы микрозайма за каждый день пользования суммой микрозайма.

Указанные обстоятельства подтверждены договором займа <номер>/бз от <дата>, сторонами которого являются ООО «Лига-Траст» и Стародумова Н.И., приложением <номер> к договору <номер>/бз от <дата>.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от <дата> ООО «Лига-Траст» уступило Рябову Г.В. в полном объеме свое право требования процентов к Стародумовой Н.И. по вышеуказанному договору займа, предусмотренных ст.395, 809 ГК РФ.

В адрес ответчика Стародумовой Н.И. истцом Рябовым Г.В. было направлено уведомление о переходе права требования по договору займа от <дата>, что подтверждается приложенным к иску письменным уведомлением и требованием об оплате долга.

Указанный выше договор уступки права требования (цессии) Стародумовой Н.И. оспорен не был, недействительным или ничтожным в установленном порядке не признан, доводов и доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Таким образом, между сторонами по настоящему делу возникли гражданские правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа.

Таким образом, установлено, что к Рябову Г.В. в установленном законом порядке перешло право требования к Стародумовой Н.И. об уплате процентов по договору займа <номер>/бз от <дата>.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку основной долг до настоящего времени ответчиком не погашен, суд правомерно исходил из того, что истец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, из имеющихся, представленных сторонами и исследованным в материалах дела доказательств в совокупности следует, что ответчик Стародумова Н.И. обязанность по уплате суммы займа и причитающихся за пользование займом процентов не исполнила.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельствам дела, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, разрешая спор, мировой судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Решение соответствует указанным в ст.195 ГПК РФ требованиям.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта заключения договора займа, передачи денежных средств истцом ответчику, суд полно и подробно дал оценку представленным в суд доказательствам с учетом положений, предусмотренных статьями 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, о том, что она только присутствовала в помещении судебного участка №2 Балезинского района УР, ее участие в судебном заседании ограничилось прочтением прав и обязанностей, проставлением подписей и даты, протокол разъяснения прав вклеен в протокол судебного заседания, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от <дата> и протокола судебного заседания от <дата> судебное заседание проводилось с участием ответчика Стародумовой Н.И., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе разъяснения прав с указанием даты судебного заседания <дата>, протокол судебного заседания и решение суда содержат объяснение ответчика, ответы на поставленные вопросы, протокол разъяснения прав расположен на оборотной стороне лицевой части протокола, вклеек не содержит, в ходе исследования письменных материалов дела были исследованы постановление о признании потерпевшей Стародумовой Н.И. Обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания, ответчиком не оспорены, ответчик знакомилась с материалами дела, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.

Наличие в материалах дела судебного запроса от <дата> в адрес начальника ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району», который не отражен в протоколе судебного заседания не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, при вынесении решения судья на данный запрос не ссылался, не исследовал его в качестве доказательства по делу.

Изготовление мотивированного решения суда с нарушением, установленного ч.2 ст. 199 ГПК РФ срока не является основанием к его отмене, несоблюдение сроков изготовления мотивированных судебных решений непосредственно затрагивает права сторон споров на обжалование судебных актов, своевременное их исполнение.

Суждения ответчика и ее представителя о том, что судьей нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, основанное на наличии скриншотов назначенных судебных заседаний <дата>, размещенных на официальном сайте судебного участка №2 Балезинского района УР на <дата>, с достоверностью не подтверждают о данном нарушении, иных доказательств суду не представлено.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика сведения с флэш-карты о наличии приходного кассового ордера ООО «Лига-Траст», квитанции к нему о принятии от Стародумовой Н.И. денежных средств в сумме 1119,00 рублей по договору займа <номер>/бз от <дата> на сумму 1000 рублей под 1,7% в день, в том числе 119 рублей – проценты по займу, постановление о производстве обыска (выемки) от <дата>, протокол обыска (выемки) от <дата>, тетрадь регистрации писем в адрес должников ООО «Лига-Траст», образец кассовой книги, а также представленные по запросу суда из материалов уголовного дела <номер> копия протокола осмотра предметов, копия журнала (книги учета) с достоверностью не свидетельствуют об оплате Стародумовой Н.И. денежных средств по договору займа<номер>/бз от <дата>. Данные доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчик не оспаривает получение им денежных средств по договору займа, однако письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение им договора займа, в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено, не являются допустимым и достаточным доказательством исполнения обязательств по договору займа и показания свидетеля, опрошенного в суде второй инстанции, так как они противоречат письменным материалам дела, представленные приходные кассовые ордера, квитанции, записи книги учета подписей сторон, печатей не имеют.

В действиях мирового судьи суд не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. от <дата> оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стародумовой Н. И. - без удовлетворения.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова