Решение от 27.08.2021 по делу № 5-242/2021 от 27.08.2021

Дело № 5-242/2021

УИД 76МS0056-01-2021 -00 2856-09

Резолютивная часть оглашена  <ДАТА1>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 августа 2021 годаг. Рыбинск

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова М.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова  Евгения Александровича, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, адрес места регистрации: <АДРЕС>, адрес места жительства: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в 20 час. 23 мин.  по адресу: <АДРЕС>,  водитель транспортного средства  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак  <НОМЕР> с полуприцепом  гос. рег. знак  <НОМЕР> - Морозов Евгений Александрович, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость поз) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался.

Таким образом, Морозов Е.А. допустил нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями Морозов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Морозов Е.А.  в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился частично, свою вину не признал. В обоснование своей позиции указал, что <ДАТА5> около  15 час. Управлял транспортным средством по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Припарковался на обочине, чтобы проверить исправность транспортного средства, после чего оно стало сползать в кювет. Транспортное средство (грузовик) был груженный. Самостоятельно выбраться из кювета не смог, после чего, заглушил транспортное средство, позвонил в техслужбу и ждал помощи на дороге. Указанное событие не является дорожно - транспортным происшествием, поскольку не причинило какого - либо ущерба.  В момент, когда приехали сотрудники ГИБДД он водителем не являлся, поскольку транспортное средство было заглушено. Факт употребления алкоголя не отрицал, указав, что употребил его после того, как транспортное средство было  заглушено. Полагал, что сотрудники ГИБДД могли  обнаружить признаки опьянения, однако требовать проведения освидетельствования они не могли, поскольку  на тот момент Морозов Е.А.  транспортным средством не управлял. 

Защитник Морозова Е.А. - Соболев С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы Морозова Е.А. подержал, пояснив, что Морозов Е.А. употребил алкоголь после того, как транспортное средство было заглушено, и он понял, что ему необходимо длительное время ожидать техпомощь. После употребления алкоголя транспортным средством не  управлял. Материалы дела  доказательств обратного не содержат, при этом сотрудники ГИБДД очевидцами  управления транспортным средством самим не являлись. Указал, что сотрудниками ГИБДД в отношении Морозова Е.А. были приняты противоправные действия (личный осмотр при препровождении в патрульный автомобиль), что вызвало дополнительные сомнения в законности  их действий.

Инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское»  <ФИО1>, опрошенный в судебном заседании в качестве  свидетеля, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, указав, что во время дежурства они были направлены  диспетчером на место  ДТП (по факту съезда автомобиля в кювет), куда приехали незамедлительно. На месте  ДТП они обнаружили грузовой автомобиль с прицепом, который съехал в кювет. Рядом с транспортным средством находился Морозов  Е.А., который представился водителем. Он предоставил все необходимые документы, достав их из автомобиля. У Морозова  Е.А.  наблюдались явные признаки опьянения, в связи с чем, ему было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения и  разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования.  Морозов  Е.А. отказался пройти освидетельствования, а также подписывать составленные в отношении него процессуальные  документы. Каких - либо жалоб и обращений по вопросу неправомерности действий сотрудников ГИБДД от него не поступало.

Выслушав Морозова  Е.А., Соболева С.О., свидетеля <ФИО1> изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются пояснениями Морозова Е.А., согласно которым перед направлением его на медицинское освидетельствование он принимал алкоголь, что свидетельствует  о правильности выводов должностного лица о наличии у него клинических признаков опьянения; протоколом  об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых усматривается, что Морозов Е.А. от прохождения освидетельствования отказался; рапортом, а также показаниями ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» <ФИО1>;  видеозаписью процесса освидетельствования, а также материалами проверки по факту ДТП.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность которых не вызывает сомнений, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД МУ МВД России, проводивших задержание  Морозова Е.А. и его освидетельствование, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

В ходе судебного разбирательства  нарушений при производстве освидетельствования - не установлено.

Таким образом, факт нарушения Морозовым Е.А.  запрета, установленного  п. 2.3.2 ПДД,   и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Морозова Е.А., из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Морозова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы Морозова Е.А. и его защитника  о том, что алкоголь он употребил после съезда в кювет и после употребления алкоголя транспортным средством он не управлял, мировой судья отклоняет, и расценивает как способ защиты в целях избежание наказания за совершенное административное правонарушения.

Доводы Морозова Е.А. и его защитника  о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД  Морозов Е.А. не являлся водителем транспортного средства, а соответственно не  обязан был исполнять требования сотрудников полиции  о прохождении освидетельствования на состояние опьянения моровой судья отклоняет в силу следующего:

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из материалов дела, и самим Морозовым Е.А. не оспаривалось, транспортное средство до съезда в кювет  было под управлением  Морозова Е.А.

То обстоятельство, что на момент  приезда сотрудников ГИБДД транспортное средство было заглушено не снимет с Морозова Е.А. статус «водитель», поскольку в рассматриваемом случае остановка транспортного средства в соответствии с положениями абз. 8 п. 1.2 ПДД являлась для водителя вынужденной, обусловленной невозможностью продолжать  движение.

Условия вынужденной остановки, предполагают временное прекращение движения транспортного средства и, в соответствии с ПДД, возлагают на лицо, управляющее транспортными средством ряд обязанностей, связанных с устранением причин  вынужденной остановки.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, управляющее транспортным средством, на время период вынужденной остановки  является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность - не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья признает обоснованным  возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства Морозова  Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:  

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░.1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░,  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░ ░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░   ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░