Решение по делу № 2-7/2012 от 15.11.2011

№2-119-7/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетков Н.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 27.02.2011г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником происшествия признан  <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (правопреемником в настоящее время является ОАО «СГ МСК»). В связи с происшедшим событием Кочетков Н.В. обратился в ОАО «СГ МСК» для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ответчик до настоящего момента страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направил. В этой связи Кочетков Н.В. обратился к ИП <ФИО3> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, которая составила 13.238 руб. 00 коп (согласно отчету <НОМЕР>). За составление отчета истцом оплачено 2.500 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, то есть 13.238 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины 629 руб. 52 коп., расходы по оформлению доверенности 500 руб. 00 коп. 

Кочетков Н.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кубанцев Е.А. (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела часть страхового возмещения в размере 4.582 руб. 84 коп. была выплачена истцу. С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4.717 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4.000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб. 00 коп. Также пояснил, что надлежащим ответчиком является ОАО «СГ МСК».

Представитель ответчика Шестерин А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2011г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Виновником происшествия признан  <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (правопреемником в настоящее время является ОАО «СГ МСК»). В связи с происшедшим событием Кочетков Н.В. обратился в ОАО «СГ МСК» для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ответчик до настоящего момента страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направил. В этой связи Кочетков Н.В. обратился к ИП <ФИО3> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, которая составила 13.238 руб. 00 коп (согласно отчету <НОМЕР>). За составление отчета истцом оплачено 2.500 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В то же время, согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>. Согласно заключению эксперта ООО АНОЭ «Медведица» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составила 9.300 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласен с выводами эксперта ООО АНОЭ «Медведица».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным мировой судья полагает, что в пользу истца необходимо взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертом ООО АНОЭ «Медведица» ( с учетом ранее произведенной выплаты в размере 4.582 руб. 84 коп.), то есть  4.717 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика ИП <ФИО3> 2.500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 500 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора на оказание юридических услуг от 27.02.2011г., заключенного между Кубанцевым Е.А. и Кочетковым Н.В., распиской представителя в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб.

С учетом характера исковых требований, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, что представителем истца заявлено о снижении требований в этой части до 4.000 руб., мировой судья находит данные расходы подлежащими возмещению в пользу истца в размере 4.000 руб.               

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочеткова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.  

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кочеткова <ФИО1> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4.717 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4.000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления полного текстарешения.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012г.

Мировой судья:                                                                                 И.В. Котова