Решение от 28.01.2021 по делу № 1-1/2021 (1-26/2020) от 28.01.2021

Дело № 1- 1/2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 января 2021 года г.Нерехта Костромской области Мировой судья судебного участка № 19 <АДРЕС> судебного района Костромской области Гладкова О.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Сычевой ВА, Гринберг ЕП,

подсудимого Павлова СП,

           защитников: адвоката <АДРЕС> филиала <АДРЕС> коллегии адвокатов Лопатина Д.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>,

 адвоката <АДРЕС> филиала <АДРЕС> коллегии адвокатов Зубановой Е.В, представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Шаталовой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова С.П., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,обвиняемого в  совершении  преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлов СП совершил кражу, то есть тайное  хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Павлов СП <ДАТА11>  в период  с 08.00 часов до 09.30 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у гаражного бокса <НОМЕР> в гаражном кооперативе на <АДРЕС> области, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащий <ФИО1>. В дальнейшем Павлов СП с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными  действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Подсудимый Павлов СП  вину свою признал полностью, суду пояснил, что <ДАТА11> познакомился с <ФИО1>, с которым распивал спиртные напитки в гаражном кооперативе, расположенном на <АДРЕС>. Во время распития спиртного пользовался <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, слушал музыку. После того, как потерпевший <ФИО1> уснул, он, Павлов СП с <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего ушел. Спустя некоторое время вернулся в гаражный кооператив, но потерпевшего там не застал. В это же день продал <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что <ДАТА11> в утренние часы во дворах многоквартирного дома по <АДРЕС> области он встретил незнакомого ранее ему Павлова СП, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сам он также был выпивши. Павлов СП попросил закурить и между ними завязалась беседа, в ходе которой они решили продолжить совместно распитие спиртного. В магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> он на свои денежные средства приобрел спиртное и по предложению Павлова СП проследовали в гаражный кооператив, расположенный на <АДРЕС> области, поскольку место это укромное и там небольшая проходимость. У него при себе находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который он приобрел в <ДАТА> года через интернет-магазин за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Деньги <ОБЕЗЛИЧЕНО> он перечислял со своей банковской карты, <ОБЕЗЛИЧЕНО> получал в почтовом отделении. На настоящий момент сведений о покупке <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не имеет, спустя такое количество времени, такие данные с его банковской карты не просматриваются. В его распоряжении имеется только коробка от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе распития спиртного они слушали музыку на данном <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сначала он слушал то, что ему нравится, потом Павлов СП попросил послушать музыку, которая ему интересна и он передал Павлову СП для этого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Павлов СП держал в руках. Потом он, Гарин АВ от выпитого уснул, а когда проснулся ни Павлова СП, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было. У проходящего мимо мужчины он попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обратился в полицию, написав заявление о краже, поскольку именно так он расценивает действия Павлова СП. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> он Павлову СП не дарил, не отдавал ему во временное пользование, разрешения забирать его с собой не давал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не возвращен. Считает, что кражей ему причинен существенный ущерб. На строгой мере наказания не настаивает.

- показаниями свидетеля <ФИО3>, который суду пояснил, что занимается ремонтом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, планшетов, ноутбуков, продажей аксессуаров. К нему в магазин пришел подсудимый Павлов СП, находившийся в состоянии опьянения и предложил купить <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленоватого цвета, в синем чехле. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был исправен. Павлов убедил его, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит именно ему и написал об этом расписку. Купил у Павлова СП <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, впоследствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> был продан за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

- показаниями свидетеля <ФИО4> из которых следует, что он является сотрудником уголовного розыска, по роду своей деятельности брал явку с повинной и объяснение у Павлова СП. Павлов СП писал явку с повинной собственноручно, добровольно, без какого-либо на него давления, осознавая происходящее. Со слов Павлова СП ему стало известно, что <ДАТА11> в ходе распития спиртного Павлов СП у спящего потерпевшего похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который потом продал за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Вина подсудимого также подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего <ФИО1> (л.д.17), согласно которому он просит оказать содействие в розыске похищенного у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имевшего место <ДАТА11> в гаражном кооперативе на <АДРЕС>;

- историей операций по дебитовой карте <ФИО1> за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, из которой следует, что <ДАТА14> <ФИО1> были переведены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей;

- распиской (л.д.22) из которой видно, что подсудимый продал <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей;

- протоколом осмотра мета происшествия от <ДАТА15> (л.д.6) из которого следует, что объектом осмотра является участок местности у гаража <НОМЕР> гаражного кооператива на ул. <АДРЕС> области, со слов Павлова СП именно на этом месте он похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО> у мужчины по имени <ФИО5> и фототаблицей (л.д.8);

- протоколом явки с повинной Павлова СП от <ДАТА16> (л.д.12) и его объяснениями (л.д.13), которые Павлов СП дал после того, как ему была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, и право пользоваться услугами адвоката, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Таким образом, требования, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ при получении явки с повинной и объяснения от <ДАТА17> были соблюдены, и суд признает данную явку с повинной и объяснения допустимыми доказательствами;

- справкой <ФИО6> о стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ДАТА18>

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова СП по ч. 1 ст. 158 УК РФ  как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            При назначении наказания суд учитывает   характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной Павлова СП, наличие малолетнего ребенка.

              Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом «а» части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений по правилам части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Павлов СП совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

           В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации  отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд также, признает совершение преступления в состоянии  опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления. Как установлено судом Павлов СП в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что и способствовало совершению данного преступления.

             Суд учитывает, что по месту жительства Павлов СП характеризуется удовлетворительно, вместе с тем склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению краж, а также административных правонарушений, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

             Оснований для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

             Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ.

              При определении вида и размера наказания суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который упорно не желает встать на путь исправления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Павлова СП лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

      ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░  -  <░░░░░░░░░░>.

   ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1>

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░7> ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307,308,309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░>.

<░░░░░░░░░░>

    ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           <░░░░░░░░░░>.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ -  ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░  ░░░░░: