Решение по делу № 2-574/2011 от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12. 2011 г.                                                                                           г.о. Самара

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Сизова С.К.,

при секретаре Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1>  к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной в части взыскания комиссии, взыскание процентов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО1> обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной в части взыскания комиссии, взыскание процентов, морального вреда, мотивируя следующим, <ДАТА1> между нею и ответчиком  заключен договор <НОМЕР> о банковской карте. Она периодически снимала деньги с карты и погашала текущий долг по кредиту. <ДАТА2> она получила из банка уведомление, в котором указано, что банк взимает комиссию за выдачу наличных денежных средств 4,9% (минимально 100 руб.) Согласно выписке из лицевого счета банк начислил в счет оплаты кредита по карте комиссию за выдачу наличных денежных средств: <ДАТА3> - 975 руб.; <ДАТА4> - 897 руб.; <ДАТА5> - 195 руб.; <ДАТА6> - 295 руб.; <ДАТА7> - 195 руб.; <ДАТА8> - 195 руб.; <ДАТА9> - 200 руб.; <ДАТА10> - 217 руб.; <ДАТА11> - 100 руб.; <ДАТА12> - 200 руб.; <ДАТА13> - 100 руб.; <ДАТА14> - 217 руб.; <ДАТА15> -117 руб.; <ДАТА16> - 100 руб.; <ДАТА17> - 100 руб.; <ДАТА18> - 100 руб.; <ДАТА19> - 100 руб.; <ДАТА20> - 200 руб.; <ДАТА21> - 100 руб.; <ДАТА22> - 147 руб.; <ДАТА23> - 347 руб.; <ДАТА24> - 600 руб.; <ДАТА25> - 400 руб. Всего на сумму 6 097 руб.. Полагает, что взимание платы за выдачу наличных денежных средств нарушает права истца как потребителя и расходы, понесенные истцом в сумме 6097 руб. должны быть взысканы с ответчика. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами банк должен возвратить истцу сумму % в размере 1093 руб. 80 коп. (период пользования денежными средствами с <ДАТА25> по <ДАТА26> - 26 месяцев = 780 дней. Расчет комиссии: 8.25%/ 360х 780х60797= 1093,8 руб.). Действиями банка истцу причинен моральный вред в размере 5000 руб. Просит суд признать недействительным условия договора, возлагающие обязанность оплаты банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 6097 руб., применить последствия недействительности условий кредитного договора в указанной части, обязав ответчика возвратить неосновательно начисленные денежные средства в размере  6097 руб., взыскать с ответчика сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1093,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО2> исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик необоснованно  указывает, что срок исковой давности по данной сделке истек, так как данное правоотношение является длящимся. Также пояснил, что в досудебном порядке с требованиями о возврате суммы оплаченной комиссии истец к ответчику не обращалась. Просил суд признать недействительным условия договора, возлагающие обязанность оплаты банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 6097 руб., применить последствия недействительности условий кредитного договора в указанной части, обязав ответчика возвратить неосновательно начисленные денежные средства в размере  6097 руб., взыскать с ответчика сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1093,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины, оплаченной в размере 600 руб.

Представитель ответчика ООО «ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности <ФИО3> исковые требования не признала, суду представила ходатайство о применении  срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как срок исковой давности по данной сделке истек, поскольку с момента заключения договора  и до подачи искового заявления прошло более трех лет. Истец знала об условиях договора, подписала данный договор, исполняла обязательства по договору. Данный договор является действующим. Просила отказать в удовлетворении требований. У истца имеется задолженность по договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между <ФИО1> и ЗАО «Банк Русский Стандарт» <ДАТА27> заключен договор о предоставлении и  использовании банковской карты <НОМЕР>, срок действия карты 36 месяцев, кредитный лимит 30 000 руб., процентная ставка 36% годовых, минимальный ежемесячный платеж 10% от размера задолженности.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по договору, выпустило на имя <ФИО1> банковскую карту, открыло счет, используемый в рамках договора,  осуществило кредитование.

Во исполнение обязательств по погашению кредита <ФИО1> производились платежи. На <ДАТА28> (дата поступления искового заявления в суд) данный договор является действующим, у истца имеется задолженность перед Банком, размере задолженности сторонами суду не представлен.

Судом также установлено, что в анкете на получение Карты содержится  условие, подтверждающие согласие Заемщика с Условиями и Тарифами, являющимися составной и неотъемлемой части Договора о Карте.

В соответствии с п.7 Тарифного плана ТП 60, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора о Карте от <ДАТА27>, за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН Банка взимается 1% (мин.100 руб.) в пределах остатка на Счете, 3,9% (мин.100 руб.) за счет кредита; в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций взимается 1% (мин.100 руб.) в пределах остатка на Счете, 3,9% (мин.100 руб.).

Согласие с условиями данного Тарифного Плана подписано истцом <ФИО1>

Судом также установлено, что в период с <ДАТА3> и  по <ДАТА25> истцом  оплачивалась комиссия за выдачу наличных денежных средств. Общая сумма комиссии, оплаченная истцом за указанный период, составила: 6097 руб. Данное обстоятельство не отрицается сторонами, подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом заявлены требования о  признании  недействительным условия договора, возлагающего обязанность платы за выдачу наличных денежных средств, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязывании ответчика возвратить неосновательно начисленные денежные средства за период с <ДАТА3>  по <ДАТА25> в размере 6097руб.

 На основании ст.9 ФЗ от <ДАТА29> №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от <ДАТА31> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица,  под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, Положение Центрального банка РФ от <ДАТА31> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует  распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от <ДАТА32> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Суд, учитывая нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что между ответчиком ЗАО «Русский стандарт» и истцом  <ФИО1> был заключен договор на основании разработанной типовой формы. При этом услуга кредитования предоставлялась лишь при условии  полного согласия Заемщика с условиями, изложенными в спорном договору, в том числе, обязательного приобретения услугу - оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд приходит к выводу о том, что условия договора об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, ущемляют права потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита при заключении договора кредитования, не предусмотрено нормами ГК РФ, ФЗ, нормативно-правовыми актами, а нормативный акт банка не может противоречить требованиям законодательства, суд приходит к выводу, что условие договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств является недействительным в силу его ничтожности, соответственно требования истца о признании недействительным условия договора об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств являются обоснованными.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, так как истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ,  течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по данному договору обязательства у истца по оплате комиссии  за участие в программе организации страхования клиентов имеют определенный срок исполнения, отраженный в графике, а именно определенное число каждого периода- месяца, приходит к выводу, что течение срока давности должно исчисляться по частям, в отношении каждого повременного платежа, полагает, что требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению в части взыскания комиссии за период после  <ДАТА33>, так как с исковым заявлением истец обратилась в суд <ДАТА34>

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца об обязывании ответчика возвратить денежные средства за период с <ДАТА3> и  по <ДАТА25>  в размере 6 097 руб. подлежат удовлетворению в части возврата денежных средств, оплаченных в период после <ДАТА33>

Истцом также заявлены  требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 1093 руб. 80 коп. (период пользования денежными средствами с <ДАТА25> по <ДАТА26> - 26 месяцев = 780 дней. Расчет комиссии: 8,25%/ 360х 780х60797= 1093,8 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств не обращался, соответственно ответчик не знал о неосновательности получения денежных средств, ранее в суд с требованиями о признании условия договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным, истец <ФИО1> не обращалась, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы до момента вступления в силу судебного акта, которым  сделка в части была признана недействительной.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, принимая во внимание, что истец с требованиями о возврате оплаченной комиссии в досудебном порядке к ответчику не обращался, полагает, что штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание, что условие договора о взимании  комиссии за выдачу наличных денежных средств является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора, противоречит нормам действующего законодательства, что привело к ущемлению права потребителя, приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1>  к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной в части взыскания комиссии, взыскание процентов, морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия договора <НОМЕР> о банковской карте, заключенного между <ФИО1> и  ЗАО «Банк Русский Стандарт» <ДАТА27>, возлагающие обязанность оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу <ФИО1>  денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере  3540 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4140 (Четыре тысячи сто сорок) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего  решение, в течение десяти дней, с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА35>

      Мировой судья                                                                 С.К.Сизова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь