Решение по делу № 2-1177/2013 от 27.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ТУПАЛОВА Владимира Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тупалов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> на                Бульваре Космонавтов, 21 в 17-20 час. произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> тр/н <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. Виновным в ДТП была признана <ФИО2>, нарушившая п. 8.12 ПДД. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. <ДАТА4> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 680 руб.  Однако, согласно отчету ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15 600 руб. 92 коп. Таким образом, размер недоплаты составил 11 920 руб. 92 коп. За услуги по составлению отчета истец оплатил 1 700 руб. Неустойка за частично исполненные ответчиком обязательства составила 3 202 руб. 56 коп. За представительские услуги в суде истец оплатил 10 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 935-938, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами ОСАГО и Законом «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения - 11 920 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., неустойку - 3 202 руб. 56 коп., штраф в соответствии с ФЗ О защите прав потребителя и компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения - 11 920 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., неустойку - 3 202 руб. 56 коп., штраф в соответствии с ФЗ О защите прав потребителя и компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении судебного решения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Заинтересованное лицо <ФИО2>, извещенная о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки мировому судье не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно справке о ДТП от <ДАТА3>, выданной ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти, <ДАТА3> в 17-20 час. на Бульваре Космонавтов, 21 г. Тольятти, произошло ДТП с участием водителей Тупалова В.А. и <ФИО2>, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> тр/н <НОМЕР>, является истец Тупалов В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства 63 ЕХ 221672. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, характеркоторых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

Согласно отчёту ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15 600 руб. 92 коп., однако ответчиком в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 3 680 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 11 920 руб. 92 коп. (15 600 руб. 92 коп.- 3 680 руб.). Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 11 920 руб. 92 коп. Исковые требования Тупалова В.А. в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда подлежатудовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям: Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на нормах материального права. Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращениипотерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиков не в полном объеме и с нарушением установленных Законом и Правилами ОСАГО сроков. Таким образом, вина страховой компании в том, что выплатастрахового возмещения была произведена не в полном объеме и с нарушением сроков выплаты, в судебном заседании установлена. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 561 руб. 74 коп. и неустойка 3 202 руб. 56 коп. Расчет неустойки имеется в материалах дела, проверен мировым судьей и является верным. Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Тупалова В.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 1 700 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по квитанции от 03.06.2013 года в размере 10 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует подлинник квитанции, имеющийся в материалах дела. Учитывая объем работыпо делу представителя (консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, подача иска в суд, участие нескольких, не представляющих сложности судебных заседаниях), мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 4 500 руб.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 131 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ТУПАЛОВА Владимира Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ТУПАЛОВА Владимира Алексеевича разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения - 11 920 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки - 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 500 руб., неустойку - 3 202 руб. 56 коп., штраф - 7 561 руб. 74 коп. и компенсациюморального вреда 500 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину 1 131 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул