Решение по делу № 2-1509/2013 от 01.11.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 1 ноября 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…./13 по иску Ларионова О.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, установил: Ларионов О.А. обратился к мировому судье первоначально с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2012 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон …, IMEI .. стоимостью 16590 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона выявились дефекты в виде выключения при принятии и совершении звонка, зависании при одновременном прослушивании музыки и пользованием Интернетом, уменьшение воспроизведения звука при воспроизведении музыки и при принятии вызова. 21.09.2012 года Ларионов О.А. обратился к ответчику с указанными недостатками в работе телефона и в указанный день телефон был принят ответчиком для производства гарантийного ремонта. При этом Ларионов О.А. в квитанции указал, что просит возвратить деньги за телефон или произвести замену. 07.10.2012 г. Ларионов О.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за телефон суммы в размере 16590 рублей. ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить его требования отказалось, ссылаясь, что аппарат был отремонтирован специалистами сервисного центра при проведении гарантийного обслуживания. Ларинов О.В. просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика суммы 16590 рублей, уплаченные за телефон, неустойку в размере 7963,2 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, стоимость флэш-карты в размере 238 рублей, которую он вынужден был приобрести для надлежащего пользования подменным телефоном, который был ему выдан ответчиком на период гарантийного ремонта его телефона. В дальнейшем, Ларионов О.А. уточнил в судебном заседании исковые требования, а именно просит в соответствии со ст.18 абз.3 закона РФ от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» - принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, возвратить ответчику уплаченной за телефон суммы в размере 16590 рублей, флеш-карты в сумме 238 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости телефона с 01.10.2012 года по 01.10.2013 года в размере 28172 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В судебном заседании истец Ларионов О.А., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика иск в судебном заседании не признал, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара. Проверив материалы дела, выслушав стороны, мировой судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 13.05.2012 года истец приобрел указанный в исковом заявлении сотовый телефон стоимостью 16590 рублей. В период гарантийного срока в - 2 - телефоне появились недостатки в работе и истец обратился к ответчику с претензий, перечислив недостатки товара. 21.09.2012 года ответчик принял у истца товар для производства гарантийного ремонта. Истец, не отказываясь от производства ремонта, что подтверждается квитанцией от 21.09.2012 г., одновременно просил произвести замену товара или возвратить его стоимость. Устранения недостатков установлены в срок не превышающий 45 дней. В рамках гарантийных обязательств ответчик устранил недостатки, сообщив истцу, что он может забрать исправный телефон. Однако, истец от получения сотового телефона отказался и просит ответчика выплатить стоимость товара. Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром. В соответствии с ч.2 ст.457 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»(с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки(модели,артикула) или на такой же товар другой марки (модели,артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы,услуги)-неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара - 3 - (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы,услуги)-недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы,услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий-обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,услуги) в целях для которых товар (работа,услуга) такого рода обычно используется или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы,услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы,услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы,услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени,-недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатков товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,-время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г ) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проявления мероприятий по его устранению. Каких-либо существенных недостатков сотового телефона, приобретенного истцом Ларионовым О.А. в судебном заседании не установлено. В материалах дела имеется квитанция от 21.09.2012 года о приемке ответчиком для производства гарантийного ремонта от истца сотового телефона с претензиями о недостатках в работе аппарата. В пункте 5 данной квитанции указано, что товар принят на ремонт по гарантии, в пункте 4 перечисленные недостатки в работе аппарата. В квитанции в особых отметках, истцом указана просьба заменить товар или возвратить стоимость товара. В квитанции установлен срок для устранения недостатков - не более 45 дней. Из акта сервисного центра от 27.09.2012 года, видно, что был произведен гарантийный ремонт сотового телефона. 07.10.2012 года Ларионов О.А. обратился с заявлением к ответчику с требованием возврата стоимости сотового телефона. Однако ответчик 15.10.2012 года отказал в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что товар исправен после гарантийного ремонта. Согласно заключения экспертизы ООО «…» от 12.07.2013 года № …. в сотовом телефоне, принадлежащим истцу Ларионову О.А., дефект отсутствует, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Сотовый телефон находится в полном рабочем состоянии. - 4 - Заключение экспертизы суд считает допустимым доказательством, оно является достаточно полным и ясным, ответы подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы. В заключении эксперта указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которыми проводилась экспертиза, описание исследований, сделанных в результате их выводы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данные выводы экспертизы истцом в судебном заседании не опровергнуты. В судебном заседании не установлено наличие существенного недостатка технически сложного товара, а произведенный гарантийный ремонт сотового телефона был произведен в разумные сроки, недостатки не являлись неустранимыми. Факт работоспособности в настоящее время сотового телефона подтверждается заключением экспертизы и не оспаривается истцом в судебном заседании. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу, что никаких объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что проданный истцу сотовый телефон имеет существенные недостатки, не оговоренные при продаже товара, препятствующие использованию сотового телефона по его назначению, не имеется. Истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии у сотового телефона производственного существенного дефекта, дающего ему право на основании ст.18 п.1 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, поскольку установлено, что приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон является исправным и находится в рабочем состоянии, оснований принятия отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по ст.18 Закона о защите прав потребителей не усматривается. В связи с этим, мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части взыскания стоимости флеш-карты в размере 238 рублей, то в судебном заседании установлено, что истцом она была приобретена 02.11.2012 г. для использования в другом сотовом телефоне, который был предоставлен ответчиком истцу на период гарантийного ремонта сотового телефона, принадлежащего исцу, и данный товар находится в исправном состоянии и соответственно исковые требования также в этой части не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-197 ГПК РФ, мировой судья решил: В удовлетворении исковых требований Ларионова О.А. к ООО «Евросеть-Ритейл», а именно: в принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона …., IMEI ….. и взыскании стоимости в сумме 16590 рублей; взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о замене либо возврате стоимости с 01.10.2012 года по 01.10.2012 года в размере 28172 рублей; взыскании стоимости флеш-карты в размере 238 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти. Мировой судья Кусакин И.Ю. Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2013 года.