Решение по делу № 2-1575/2018 от 30.11.2018

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.11.2018 года г. Самара, ул. Спортивная, 17

Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Зельчан Е.А., И.О. мирового судьи судебного участка № 2Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области,

при секретаре Штам А.В.,

с участием представителя истца Салихова Р.М., действующего на основании доверенностей <НОМЕР> от 04.10.2018г.,

представителя ответчика - Рымша Е.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/18 по иску Широковой Валентины Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широковой Валентины Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Широковой Валентины Васильевны компенсациюморального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд гор. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района гор. Самары Самарской области.

Участвующие в деле лица и их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья п/п Зельчан Е.А.Копия верна:

Мировой судья:

УСТАНОВИЛ:

Малышкина А.К. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, указав, что 26.02.2017 г. по адресу: г. Самара, ул. Кутякова, 8, произошло ДТП с участием т\с марки <НОМЕР> под управлением Кузьминой Т.В. и т\с марки <НОМЕР>, под управлением Малышкина С.К. и принадлежащего истцу Малышкиной А.К. Врезультате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс» от 01.03.2017г. было выплачено истцу 86 300 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «Град-оценка», согласно экспертному заключению ООО «Град-оценка» № 372-1/17 от 22.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <НОМЕР> составила 144 038 рублей. После получения претензии ответчиком была доплачена часть страховой выплаты на основании Экспертного заключения № ОСАГО432755 от 20.02.2018 г., составленного специалистами ООО «Эксперт Оценка» в размере 38 700 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19028 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., неустойку в размере 5 518 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., неустойку за период с 23.02.2018 г. до 31.05.2018г. в размере 12 642 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца - Шнырев О.Г., действующий на основании доверенности от 27.12.2017 г., уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

В судебное заседание представитель ответчика - Пименова Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в нем.

В силу требований ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта Набокова А.А., изучив материалы гражданского дела, мировой судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2017 г. по адресу: г. Самара, ул. Кутякова, 8,произошло ДТП с участием т\с марки <НОМЕР>, под управлением Бачачонова З.С., транспортного средства Лада <НОМЕР> под управлением Кузьминой Т.В. и т\с марки <НОМЕР>, под управлением Малышкина С.К. и принадлежащего истцу Малышкиной А.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР>(л.д.9) .

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре 26.02.2017г., согласно которой виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бачачонов З.С., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.10), а также административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Бачачонова З.С. застрахованав ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.01.2017г. г. серии ЕЕЕ <НОМЕР> (л.д.47).

Из материалов дела следует, что истец в установленный срок обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Малакут Ассистанс» и составлен акт осмотра транспортного средства от 28.02.2017 г. №7701-1702-4623.

Страховщик признал наступление страхового случая и на основании экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс» от 01.03.2017г. было выплачено истцу 86 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Град-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ООО «Град-оценка» № 372-1/17 от 22.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <НОМЕР> составила 144 038 рублей.

После получения претензии ответчиком была организована повторная экспертиза и доплачена часть страховой выплаты в размере 38 700 руб. на основании Экспертного заключения № ОСАГО432755 от 20.02.2018 г., составленного специалистами ООО «Эксперт Оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124992,50 руб., таким образом выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 125 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ДТП, имевшего место ранее, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63». Согласно заключению судебного эксперта от 23.05.2018 г. №950, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 137 900 рублей.

Мировой судья принимает во внимание заключение судебного эксперта от 23.05.2018 г. №950, выполненное специалистами ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. Кроме того, истец с указанным заключением эксперта согласился, уточнив исковые требования и просил взыскать размер недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из установленной судебным экспертом суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой на основании заключения ООО «Эксперт Оценки» и ущербом, определяемом на основании судебной экспертизы, составляет 12 900 руб. (137900 руб. - 125 000 руб), т.е. менее 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П .

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.(пункт 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании был допрошен эксперт Набоков А.А., составивший заключение судебного эксперта от 23.05.2018 г. №950, который, отвечая на вопросы суда пояснил, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а именно им и специалистами ООО «Эксперт Оценки» объясняется как за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так и за счет не включения в перечень повреждений некоторых деталей запасных частей и работ, которые было необходимо учесть при определении стоимости восстановительного ремонта. Так, не учтены запасные части: поз.3 - заглушка бампера переднего левая, поз.4 - абсорбер бампера переднего (при этом позиции 3,4 имеются в актах осмотра, а в заключении отсутствуют), по.14 комплект клея для стекла заднего, поз.15 - уплотнитель стекла заднего (тех.замена), поз. 21 -корпус вентилятора левый, поз. 28 - банка глушителя заднего, а также необходимые работы: двигатель с коробкой передач, балансиры нижние и рулевая передача - с/у вкл: капот-с/у; стапель переоборудовать; кузов - перекос проема капота, кузов - перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов, при этом последние 2 позиции работ определены не в соответствии с Единой методикой. Программа для подсчета в экспертном заключении ООО «Эксперт Оценки» использована также как и в судебной экспертизе - АУДОТЕКС. Не учтено также повреждение государственного номерного знака, хоть он и не является запасной частью , однако эксплуатация ТС без него не допустима, и расходы по замене номерного знака лежат на владельце ТС

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разница между произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой в размере 125 000 руб. рублей на основании экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «Эксперт Оценки» и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» в размере 137 900 рублей, составила хотя и менее 10%, однако образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а обусловлена тем, что включенные в акты осмотра транспортного средства от 28.02.2017 г. и от 22.03.2017г., составленные ООО «Малакут Ассистанс» запасные части: заглушка бампера переднего левая, и абсорбер бампера переднего, и учтенная в судебной экспертизе ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», не была учтена в экспертном заключении на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, а также не были учтены и иные запасные части и необходимые для осуществления восстановительного ремонта автомобиля работы.

В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемой ситуации п. 3.5. Методики применим быть не может, поскольку на случаи разницы в результатах расчетов, образовавшейся в связи с учетом различных наименований деталей, узлов и агрегатов, характеристик их повреждении, действия указанной нормы не распространяется.

Таким образом, суд полагает, что уточненные исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 12 900 руб. заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольном порядке в полном объеме ответчиком исполнено не было, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, период нарушения обязательства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также наличия заявления представителя истца, изложенного в возражениях на иск, полагает законным и обоснованным снизить размер неустойки до 3 000 рублей и размер штрафа также до 3 000 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2018 г., распиской от 23.03.2018 г., исходит из сложности дела, объема выполненной представителем истца работ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов об оплате услуг экспертной организации в сумме 20000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям п.п. 98,99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд относит заявленную сумму в 20 000 руб. за экспертное заключение ООО «Град-оценка» к судебным расходам, которая подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 12 400 руб. (20 000 х 62%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышкиной Александры Константиновны к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Малышкиной Александры Константиновны недоплаченнуючасть страхового возмещения в сумме 12 900 руб., неустойку в размере 3 000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 12 400 руб., расходы за юридические услуги в сумме 7 000 руб., а всего 39 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд гор. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района гор. Самары Самарской области.

Мотивированное решение составлено 09.06.2018 г. по заявлению представителя ответчика.

Мировой судья Зельчан Е.А.