Решение по делу № 2-66/2013 от 28.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г.Самара                                                                              28 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску  Лян (*****)1 к ТСЖ «Содружество 70», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Эксперт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лян Ю.К. обратился в суд с иском к ТСЖ «Содружество 70» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, пояснив следующее.

С декабря 2002 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (*****), обслуживанием которой занимается ответчик.

В июле-сентябре 2012 года рабочим ТСЖ «Содружество 70» производился ремонт лифтового холла на 11 этаже выше указанного дома, где находится квартира (*****), в которой  истец проживает со своей семьей. При производстве работ по ремонту стен, работником были приведены в негодность две камеры наружного наблюдения видеодомофона, установленного в его квартире.

28 августа истец обратился к председателю ТСЖ «Содружество 70» с письменным заявлением по данному вопросу, однако, действий по восстановлению принадлежащего ему имущества предпринято не было.

Стоимость работ по восстановлению утраченного оборудования, согласно счетов ООО «Эксперт» составляет 28 470 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 28 470 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354 рубля.

В судебном заседании истец Лян Ю.К.заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что видео камеры были вмонтированы в стену, он  ставил в известность ТСЖ «Красноармейское», которое являлось управляющей компанией до ТСЖ «Содружество 70», о том, что у него установлены камеры наружного наблюдения видеодомофона. Данный факт подтверждается заявлением в адрес  председателя ТСЖ «Красноармейское» от (*****)2, а также гарантийным талоном на 2 видеокамеры (*****), видеомонитор (*****) - 600, которые  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика (*****)2, действующий на основании доверенности от 25.02.2013 года сроком по 31.12.2013 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении, которое приобщено к материалам дела. Пояснил, что действительно  с 15.07.2012 года по 15.08.2012 года ТСЖ «Содружество 70» проводило капитальный ремонт в лифтовых холлах 11 этажа. О том, что  в стену  вмонтированы камеры наружного наблюдения видеодомофона истец ответчика в известность не ставил. Считает, что истцом не доказан сам факт причинения вреда имуществу, не представлены доказательства, что им приобретались, устанавливались и эксплуатировались камеры наружного наблюдения видеодомофона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Эксперт» (*****)3, действующая на основании доверенности (*****) от 18.02.2013 года сроком по 31.12.2013 года, в судебном заседании пояснила, что истцу выставлены счета на приобретение, монтаж и пусконаладку системы СКУД. Счета истцом не оплачены.

Мировой судья, выслушав истца, представителя ответчика,  представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования (*****)4 не подлежат удовлетворению. При этом мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: (*****)  на праве общей долевой собственности являются Лян (*****)5, Лян (*****)6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (*****), выданном Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Из искового заявления следует, что при производстве работ по ремонту стен, работником ТСЖ «Содружество 70» были приведены в негодность две камеры наружного наблюдения видеодомофона, установленного в  квартире истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Истцом  в подтверждение факта установки двух камер наружного наблюдения видеодомофона  представлены копия заявления в адрес  председателя ТСЖ «Красноармейской» от (*****)2, а также  копия гарантийного талона на 2 видеокамеры (*****), видеомонитор (*****) - 600.

Суд считает, что  данные обстоятельства не могут служит доказательством того, что  истцом камеры наружного наблюдения приобретались, устанавливались и эксплуатировались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие  факт и  размер причиненного вреда.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требования  Лян (*****)1 к   ТСЖ «Содружество 70» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

            Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2013 года

Мировой судья                                                                                          Т.В. Шестакова