Решение по делу № 2-556/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-111-556/2011

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

     гор. Волгоград                                                                     01 июля 2011 года

     Мировой судья судебного участка № 111 Волгоградской области О.А.Гоношилова,

при секретаре Соколовой И.А.,

 с участием представителя истца Летягиной Л.Н., представителя ответчика Ерохина С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Лаврентьева А.В. к Протасовой Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Протасовой Н. П. к Лаврентьеву А.В. о взыскании суммы,

установил:

Лаврентьев А.В.обратился к мировому судье с иском к Протасовой Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он проживал совместно с Протасовой Н.П. в квартире последней <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС>. <ДАТА2> им  был приобретен диван с механизмом «Хилтон» стоимостью 27 818 руб. 72 коп. После прекращения совместного проживания с ответчиком, он по договоренности  с Протасовой Н.П. оставил в её квартире диван, а она приняла на себя обязательство по погашению оставшейся суммы кредита за диван  перед <ОБЕЗЛИЧИНО> о чем <ДАТА3> выдала ему расписку. Для осуществления оплаты кредита Протасовой Н.П.он передал ей кредитную карту <ОБЕЗЛИЧИНО> Вместе с тем, Протасова Н.П. кредитную задолженность не погашала, ссылаясь на затруднительное материальное положение, в связи с чем он погасил задолженность самостоятельно и потребовал возвратить принадлежащий ему диван. От возврата дивана Протасова Н.П. уклоняется, кредитную  карту <ОБЕЗЛИЧИНО> также не возвращает. Поэтому, в силу ст. 301 ГК РФ Лаврентьев А.В. просит истребовать из незаконного владения  Протасовой Н.П. диван с механизмом «Хилтон», стоимостью 27 818 руб.  72 коп. в свою пользу, а также обязать ответчика  возвратить ему  кредитную карту <ОБЕЗЛИЧИНО>

        Определением мирового судьи от 01 июля 2011 года производство  по делу в части иска  Лаврентьева А.В. к Протасовой Н.П. о возложении обязанности возвратить кредитную карту <ОБЕЗЛИЧИНО> прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

        В судебное заседание истец Лаврентьев А.В.  не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

        Представитель истца Летягина Л.Н. в судебном заседании исковые требования Лаврентьева А.В. просила удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Протасова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

        Представитель ответчика Ерохин С.Ц. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> года  Лаврентьев А.В.  стал проживать совместно с  Протасовой Н.П.в принадлежащей ей квартире <НОМЕР>  в <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС>. Осенью 2010 года по обоюдному согласию они купили в кредит диван за 27 818 рублей 72 копейки. Кредит оформили на Лаврентьева А.В., однако, кредитная карта находилась у Протасовой Н.П., которая осуществляла погашение кредита своими личными денежными средствами. <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6> она через банкомат по кредитной карте внесла в погашение кредита по 2 500 рублей. В марте 2011 года своевременно платеж не внесла, поскольку в феврале 2011 года они с Лаврентьевым А.В. расстались, но между ними не был разрешен вопрос о том, в чьей собственности останется  приобретенный ими диван. В  апреле 2011 года они достигли с Лаврентьевым А.В. договоренности о том, что диван останется Протасовой Н.П.,в связи с чем Протасова Н.П. продолжит погашать за Лаврентьева А.В. кредит, представляя  ему квитанции об оплате. <ДАТА7> она написала Лаврентьеву А.В.расписку о принятии на себя обязательств по погашению кредитной  задолженности в размере 6400 рублей не  позднее <ДАТА8> и о дальнейшем погашении кредита. <ДАТА9> Протасова Н.П. погасила указанный долг и передала квитанции Лаврентьеву А.В.. <ДАТА> года Лаврентьев А.В. попытался восстановить с Протасовой Н.П. отношения. Получив отказ, предъявил требование о возврате ему дивана. В свою очередь Протасова Н.П. предложила возвратить затраченные ею на погашение кредита за диван денежные средства в размере 14 000 рублей. Спорный диван до настоящего времени находится в квартире Протасовой Н.П. по адресу: <АДРЕС>. Протасова Н.П. не возражает возвратить его Лаврентьеву А.В., но  по встречному иску просит взыскать с Лаврентьева А.В. в её пользу 14 000 рублей в счет возмещения понесенных ею убытков, связанных с  погашением вместо Лаврентьева А.В. кредита за диван. Кроме того, просит взыскать с Лаврентьева А.В. в свою пользу  понесенные ею в связи с производством по настоящему делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 рублей, а также расходы по  оформлению нотариальной доверенности в  сумме 575 рублей.

       Представитель Лаврентьева А.В.- Летягина Л.Н.- в судебном заседании встречные исковые требования  Протасовой Н.П. не признала и пояснила, что Лаврентьев А.В. самостоятельно за счет своих личных денежных средств исполнял свои обязательства по кредитному договору с <ОБЕЗЛИЧИНО> в период с декабря 2010 года по январь 2011 года включительно. После прекращения  в феврале 2011 года совместного проживания Лаврентьева А.В.  с Протасовой Н.П., между ними была достигнута договоренность о том, что диван останется у Протасовой Н.П., а она в свою очередь будет производить погашение кредита, в связи с чем Протасовой Н.П. была передана кредитная карта <ОБЕЗЛИЧИНО> По причине  материальных затруднений Протасова Н.П. попросила Лаврентьева А.В. произвести оплату кредита за февраль и за март 2011 года, в  связи с чем Лаврентьев А.В. передал Протасовой Н.П. на указанные цели 5 000 рублей. В апреле 2011 года Лаврентьеву А.В. стало известно, что из оставленных им  Протасовой Н.П.  денежных средств, последняя произвела оплату кредита  только за  февраль 2011 года, и дальнейшую выплату кредита прекратила. <ДАТА7> Протасова Н.П. написала Лаврентьеву А.В. расписку , в которой обязалась в срок до <ДАТА8>  погасить образовавшуюся  задолженность  по кредиту, однако, через неделю от своих обязательств отказалась. Поэтому <ДАТА9> Лаврентьев А.В.  самостоятельно погасил долг по кредитному договору в размере 6500 рублей. Таким образом, оплата кредита за диван в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года включительно, равно как и последующих платежей,  произведена за счет личных средств Лаврентьева А.В.. Допустимых, достоверных  доказательств в подтверждение встречных исковых требований  Протасова Н.П. суду не представила, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований  просит Протасовой Н.П. отказать в полном объеме.

       Выслушав представителей сторон изучив письменные материалы дела, мировой судья находит первоначальный иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       В судебном заседании  установлено, что Лаврентьев А.В. является  собственником дивана с механизмом «Хилтон», цвет Венге, стоимостью 27 818 руб. 72 коп., что подтверждается  копией договора <НОМЕР> розничной купли-продажи от <ДАТА10>, спецификацией <НОМЕР>, актом приема-передачи к договору купли-продажи <НОМЕР>(л.д.4, 10, 12 ).

       Данный диван приобретен Лаврентьевым А.В. в кредит на двенадцать  месяцев по договору с ОАО «Альфа-банк», ежемесячные платежи в погашение кредита согласно графику платежей составляют 2500 рублей, начиная с <ДАТА11> Для погашения кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> Лаврентьеву А.В. <ДАТА2> выдана локальная (расчетная) карта номер <НОМЕР> 1201 (л.д.15).

       Как следует из объяснений представителей сторон, Лаврентьев А.В. и Протасова Н.П. проживали совместно в принадлежащей на праве общей долевой собственности Протасовой Н.П.квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС>, в связи с чем   вышеуказанный диван <ДАТА12> был доставлен из магазина в квартиру Протасовой Н.П.

        В феврале 2011 года стороны по делу разорвали связывающие их отношения  и прекратили совместное проживание. Принадлежащий Лаврентьеву А.В. диван  остался у Протасовой Н.П. по адресу: <АДРЕС>, где находится до настоящего времени, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от <ДАТА13> (л.д.25).

        Решая вопрос о прекращении совместного проживания, Лаврентьев А.В. и Протасова Н.П. в феврале 2011 года  устно договорились о том, что принадлежащий Лаврентьеву А.В. диван останется Протасовой Н.П., а она в свою очередь будет исполнять обязательства Лаврентьева А.В. перед <ОБЕЗЛИЧИНО> по погашению кредита за диван, в связи с чем Лаврентьевым А.В. была передана Протасовой Н.П. расчетная карта. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителей сторон по делу.

15 февраля 2011 года Протасова Н.П.  внесла за Лаврентьева А.В. в погашение кредита за февраль 2011 года через банкомат 2500 рублей, что подтверждается представленной Протасовой Н.П. квитанцией (л.д. 32).

       Доводы представителя истца Летягиной Л.Н. о том, что  погашение кредита за февраль 2011 года  Протасова Н.П. производила переданными ей Лаврентьевым А.В. на указанные  цели денежными средствами, принадлежащими лично Лаврентьеву А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

       Представитель ответчика указанное обстоятельство оспаривал, поясняя, что  погашение кредита  в феврале 2011 года  Протасова Н.П. производила своими личными денежными средствами, денег на оплату кредита Лаврентьев А.В. ей не передавал. Доказательств обратного истцом и его представителем  мировому судье  не представлено.

29 апреля 2011 года Протасова Н.П. внесла за Лаврентьева А.В. в погашение задолженности по кредиту  через банкомат 6 500 рублей (л.д.16 - копия).

       Доводы представителя истца Летягиной Л.Н. о том, что  указанная сумма  в погашение кредита была внесена непосредственно Лаврентьевым А.В.  и за счет его личных денежных средств, мировым судьей не принимаются по следующим основаниям.

       Из квитанции от 29.04.2011 года (л.д. 16 - копия) следует, что 6500 рублей внесены  в погашение кредита через банкомат <НОМЕР> по карте <НОМЕР>. Указанная расчетная карта в данный  период времени находилась у Протасовой Н.П., так как была возвращена Протасовой Н.П. Лаврентьеву А.В. <ДАТА15> Дата возвращения  расчетной карты  Лаврентьеву А.В. представителем последнего в судебном заседании не оспаривалась. Не имея расчетной карты, Лаврентьев А.В. не мог внести 6500 рублей в погашение кредита через банкомат.

        Данные обстоятельства опровергают доводы  представителя истца о том, что 29.04.2011 года денежные средства в погашение кредита в размере 6500 рублей вносились Лаврентьевым А.В.

       После 29.04.2011 года Протасова Н.П. прекратила выплату кредита за Лаврентьева А.В., поскольку последний потребовал возвратить принадлежащий ему диван. Лаврентьев А.В. и Протасова Н.П. расторгли устную договоренность о том, что диван остается у Протасовой Н.П., а последняя выплачивает за Лаврентьева А.В. кредит за диван.

       В добровольном порядке Протасова Н.П. от возвращения дивана его собственнику Лаврентьеву А.В. уклоняется, незаконно владеет им,  поэтому в силу ст. 301 ГК РФ, диван следует истребовать из незаконного владения Протасовой Н.П. в пользу Лаврентьева А.В.

       Что касается встречных исковых требований, то мировой судья находит их подлежащими частичному удовлетворению.  

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Уплатив за Лаврентьева А.В. в погашение кредита за диван ( 2500 рублей + 6500 рублей) 9 000 рублей, Протасова Н.П. понесла убытки на  указанную сумму, которая подлежит взысканию с Лаврентьева А.В. в пользу Протасовой Н.П.

       Доводы Протасовой Н.П. о том, что внесенная ею сумма в погашение кредита за диван  за счет её личных денежных средств составляет  14 000 рублей, мировым судьёй не принимаются.

       Платежи в погашение кредита за диван за декабрь 2010 года в размере 2500 рублей и в январе 2011 года в сумме 2500 рублей (л.д.16 - копии квитанций) произведены в период совместного проживания Протасовой Н.П. с Лаврентьевым А.В.. Доказательств, подтверждающих принадлежность  внесенных в погашение кредита за указанный период времени (декабрь 2010 года, январь 2011 года) денежных средств лично Протасовой Н.П., последней мировому судье не представлено. Показания свидетеля <ФИО1> о том, что в январе 2011 года она присутствовала  при оплате  Протасовой Н.П. кредита за диван через банкомат, не свидетельствуют о принадлежности вносимых Протасовой Н.П. денежных средств. Поэтому в остальной части иска о взыскании с Лаврентьева А.В. убытков в размере 5 000 рублей Протасовой Н.П. следует отказать.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В связи с производством по настоящему  делу  сторонами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, Лаврентьевым А.В. по первоначальному иску  в размере 200 рублей, Протасовой Н.П. по встречному иску в размере 560 рублей, что подтверждается представленными ими квитанциями ( л.д. 2, 28 ). Кроме того, Протасовой Н.П. понесены расходы по оплате  услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 575 рублей (л.д.27).

      Учитывая, что исковые требования Лаврентьева А.В. удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования Протасовой Н.П.  частично, то  с Протасовой Н.П. в пользу Лаврентьева А.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а с Лаврентьева А.В. в пользу Протасовой Н.П. расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 360 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 368 рублей, т.е. пропорционально  размеру удовлетворенной части исковых требований.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 209 ГПК РФ, мировой судья:

Р Е Ш И Л:

      Иск Лаврентьева А.В. к Протасовой Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

      Истребовать из владения Протасовой Н.П. диван с механизмом  «Хилтон», декор Венге, стоимостью 27 818 рублей 72 копейки, находящийся по адресу: <АДРЕС>, в пользу Лаврентьева А.В.

      Взыскать с Протасовой Н.П. в пользу Лаврентьева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

      Встречный иск Протасовой Н.П. к Лаврентьеву А.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.

      Взыскать с Лаврентьева А.В. в пользу Протасовой Н.П. 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 360 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 368 рублей, а всего взыскать 9 728 (девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

      В остальной части иска о взыскании суммы Протасовой Н.П. к Лаврентьеву А.В. отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение 10 дней  со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

      Мировой судья                                                                  О.А. Гоношилова