Решение по делу № 5-429/2011 от 26.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об  административном  правонарушении

26 декабря 2011 года                                                                                       г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр. Волоковой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС> область, не работающей, проживающей по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

       <ДАТА3> на <АДРЕС> гр. Волокова <ФИО> передала управление а/м  <НОМЕР> <ФИО3>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

       Действия  Волоковой <ФИО> квалифицированы  по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

       В судебном заседании Волокова <ФИО> вину не признала, суду поянила, что является автовладельцем автомобиля <НОМЕР> который приобрела посредством автокредитования. Вечером <ДАТА3> она со своим гражданским супругом <ФИО4> хотела перегнать автомобиль на парковку. Она села за руль и лично перегнала а/м на парковку, расположенную рядом с домом по <АДРЕС> <ФИО3> сидел рядом с ней на пассажирском сидении. Она вышла из машины, чтобы посмотреть как припарковалась, в этот момент <ФИО3> пересел на водительское место и начал трогаться. Затем она села в машину и начала ругаться на <ФИО3>, поскольку не разрешала ему садиться за руль, <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время подъехала машина сотрудников ДПС, после чего на нее и на него были составлены протоколы об административном правонарушении. Впоследствии <ФИО3> было назначено наказание в виде ареста. Протокол об административном правонарушении в отношении нее составляли в ее присутствии, но копию протокола она не получала. Дополнительно пояснила, что написала в объянениях в протоколе, что позволила проехать по двору, поскольку сотрудники ДПС посоветовали ей так написать, т.к. она пыталась смягчить наказание своему молодому человеку. На вопрос почему при опросе на месте она показала, что <ФИО3> попросил прокатиться на ее а/м, после чего они сели вместе в машину и проехали примерно 2-3 метра во дворе, ответить затрудняется.

Заслушав доводы Волоковой <ФИО> допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Вина Волоковой <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8>, данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА5> он в паре с <ФИО9> патрулировал <АДРЕС> район <АДРЕС> совместно с другим экипажем. Инспекторы первого экипажа увидели, что автомобиль ездил то вперед, то назад. Когда они подошли к машине, то увидели, что на водительском месте сидел мужчина в нетрезвом состоянии, а рядом, на пассажирском сиденье, сидела девушка. Они начали составлять протокол об административном правонарушении в отношении молодого человека. Проверив документы, выяснилось, что автомобиль принадлежит девушке, а молодой человек не имеет права управления т/с. Затем на Волокову <ФИО> также был составлен протокол. В объяснениях в протоколе она сама лично написала «позволила проехать по двору», никакого давления на нее не оказывалось.

Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО9> данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА3> он в паре с <ФИО8> патрулировал <АДРЕС> район <АДРЕС> совместно с другим экипажем. Инспекторами первого экипажа была остановлена автомашина <НОМЕР> Когда они подъехали, увидели, что у молодого человека, находившегося за рулем автомобиля, были признаки алкогольного опьянения. Гражданка Волокова сидела рядом на пассажирском сиденье. В ходе опроса Волокова пояснила, что дала прокатиться молодому человеку на а/м. Все было записано с ее слов. На месте Волокова <ФИО> не отрицала, что передала управление т/с.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Волоковой <ФИО> ранее Волокову <ФИО> они не знали, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания <ФИО8>, <ФИО9> достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

     Судом также допрошен свидетель <ФИО3>

 В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что Волокова <ФИО> является его гражданской супругой, фактически состоят в брачных отношениях. Отношения хорошие, неприязни к ней не испытывает, оговаривать не намерен. <ДАТА3> он пришел домой с работы примерно в 23:00 часов, поскольку был юбилей у сотрудницы, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома он переоделся и решил купить бутылку пива в магазине около дома. Из дома он вышел один, т.к. Волокова <ФИО> долго собиралась. Он  взял ключи от машины Волоковой <ФИО> поскольку на улице было холодно. Также он видел, как ему навстречу проехала машина ДПС, при этом у него в руках была бутылка пива и ключи. Пока он ждал Волокову <ФИО> сел в машину и сдал немного назад. После этого к нему подъехали сотрудники ДПС и в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что Волокова <ФИО> видела, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от машины Волокова <ФИО> ему не передавала, он их взял сам с холодильника. А/м Волоковой он перегонял по двору, на парковку не ездил, т.к. его сразу же задержали. Не знает почему Волокова <ФИО> в протоколе об административном правонарушении и в опросе написала, что позволила ему проехать по двору, возможно она была эмоционально расстроена. Также Волокова <ФИО> не говорила ему, оказывали ли на нее сотрудники ДПС физическое либо психическое воздействие. Волокова <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Кроме того, сотрудниками ДПС велась видеофиксация.

Суд, оценивая показания свидетеля <ФИО3>, данные им в судебном заседании, полагает, что данные показания не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные показания опровергаются материалами дела, противоречат объяснениям Волоковой <ФИО> в опросе. Также показания данного свидетеля направлены на желание помочь избежать Волоковой <ФИО> ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они находятся в фактически брачных отношениях. Данные показания опровергаются материалами дела, показаниями <ФИО8>, <ФИО9> признанными судом достоверными.

Волоковой <ФИО> заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО10>, <ФИО11>

Судом неоднократно удовлетворялось данное ходатайство, требования о вызове указанных свидетелей дважды были направлены в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. Однако свидетели <ФИО10>, <ФИО11> в судебные заседания не являются. В судебном заседании Волокова <ФИО> не настаивала на их повторном вызове.

Вина Волоковой <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8>, из которого следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> гр. Волокова <ФИО> передала управление а/м <НОМЕР> <ФИО3>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. В имеющихся в протоколе объяснениях Волокова <ФИО> в момент составления протокола об административном правонарушении указала «Позволила проехать по двору» (л.д.3).

- Опросом Волоковой <ФИО> от <ДАТА3>,  в котором она указала, что <ДАТА3> вместе со своим парнем <ФИО4> находились во дворе дома <НОМЕР>. <ФИО3> попросил ее прокатиться на ее автомашине <НОМЕР> по двору дома. Они сели вместе в машину и проехали примерно 2-3 метра во дворе. Когда остановились, к ним подъехали сорудники ГАИ и попросили предъявить документы (л.д.4).

- Рапортом ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД России по <АДРЕС> <ФИО11>, из которого следует, что <ДАТА3> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО10> напротив дома <НОМЕР> была остановлена а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>, который управлял а/м с признаками опьянения. Водителю <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель дал свое согласие. В присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения, проверив по базе АИПС было установлено, что водитель не имеет права управления т/с. После чего был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП Рфи гр.<ФИО3> был доставлен в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>. А/м <НОМЕР> была передана хозяину Волоковой <ФИО> (л.д.5).

- Копией протокола об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 3 роты полка ДПС <АДРЕС> <ФИО10>, из которого следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель <ФИО3> управлял а/м  <НОМЕР> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.6).

- Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель <ФИО3> был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО12>, <ФИО13>, о чем в протоколе имеются их подписи (л.д.7).

- Копией акта освидетельствования  <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанному акту у <ФИО3> <ДАТА3> установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,855 мг/л (3,710 promille). Освидетельствование проводилось в присутствии понятых <ФИО13>, <ФИО12>, о чем в Акте имеются их подписи. В Акте <ФИО3> выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (8,9).

 - Постановлением об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3> о признании <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде ареста сроком на 5 суток, в котором <ФИО3> вину признал, с протоколом согласился. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА6>

- Справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА3> о нарушениях ПДД, допущенных Волоковой <ФИО> (л.д.11).

Оценивая показания Волоковой <ФИО> суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что Волокова <ФИО> <ДАТА3> на <АДРЕС> передала управление а/м <НОМЕР> <ФИО3>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Волоковой <ФИО> в полном объеме в совершении  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волокову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.                                                                                   

 Мировой  судья                                                                                             Н.Ю.Бадьёва