Решение по делу № 2-911/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-911/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,при секретаре Герда Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ковязина И.Ю.,

лица, в чьих интересах заявлен иск, - Галиоскаровой Е.А.1,

третьего лица Галиоскарова Р.Х.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 01 сентября 2014 годагражданское дело по иску Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Галиоскаровой Е.А.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» обратилась с иском к ЗАО «РТК» в интересах Галиоскаровой Е.А.1 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> между Галиоскаровой Е.А.1 и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3990 руб. Срок гарантийного обслуживания данного товара установлен в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток неоговоренный при заключении договора купли-продажи товара. <ДАТА3> Галиоскарова Е.А.1 обратилась в АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» с целью установления причин возникновения указанного недостатка. Согласно экспертному заключению, выявленный в телефоне дефект в виде нарушения целостности обмотки разговорного динамика, а также нарушения работы приемопередатчика имеет производственный характер и является существенным. В связи с установлением существенного производственного дефекта, <ДАТА4> покупатель обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и компенсации убытков. Ответчик частично выполнил ее требование, принял некачественный телефон и возвратил уплаченную за него сумму. При этом отказался компенсировать затраты, понесенные на оплату производства экспертизы. В связи с чем <ДАТА4> Галиоскарова Е.А.1 обратилась к ЗАО «РТК» с письменным требованием возмещения понесенных расходов. Письмом от <ДАТА5> ответчик отказал Галиоскаровой Е.А.1 в удовлетворении ее требования. Отказ в компенсации ответчик мотивировал тем, что Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность производства экспертизы возложена на продавца товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара. Поскольку такой спор отсутствовал, продавец, по мнению ответчика, не должен возмещать потребителю стоимость производства экспертизы. Считая свои права потребителя нарушенными, Галиоскарова Е.А.1 обратилась с заявлением в МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» о предъявлении иска в суд в защиту ее интересов. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил требование потребителя о компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта,  просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу потребителя расходы на оплату услуг независимого эксперта, неустойку, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковязин И.Ю. и лицо, в чьих интересах предъявлен иск, - Галиоскарова Е.А.1 поддержали заявленные требования. Галиоскарова Е.А.1 также пояснила, что <ДАТА2> при покупке сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> у нее не оказалось наличных денежных средств, поэтому его стоимость была оплачена через терминал посредством списания необходимой суммы с банковской карты ее мужа.

Третье лицо на стороне истца Галиоскаров Р.Х. поддержал исковые требования и пояснил, что является мужем Галиоскаровой Е.А.1 Они проживают вместе и имеют общий бюджет, поэтому при покупке телефона они использовали денежные средства, находящиеся на его банковской карте. Однако телефон приобретался для Галиоскаровой Е.А.1 и именно она им пользовалась и являлась фактическим покупателем.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» по доверенности Савельев Д.Ю. в представленном письменном отзыве на иск, с заявленными требованиями не согласился и отметил, что <ДАТА2> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3990 руб. приобрела не Галиоскарова Е.А.1, а <ФИО3> Следовательно, она не является потребителем и не имеет права на предъявление иска. Также пояснил, что <ДАТА6> Галиоскарова Е.А.1 после проведения по своей инициативе экспертизы товара, имея соответствующий акт, предъявила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи товара, в связи с возникновением недостатков в его работе. <ДАТА7> ответчик возвратил потребителю Галиоскаровой Е.А.1 денежные средства, уплаченные за товар. При этом учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность производства экспертизы возложена на продавца товара, ЗАО «РТК»  отказало Галиоскаровой Е.А.4 в удовлетворении ее требования о возмещении убытков, связанных с производством экспертизы. Поскольку считает, что продавец товара действовал в рамках закона, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца, лицо, в чьих интересах заявлен иск, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с требованиями ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что покупателем сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> в данном случае является Галиоскарова Е.А.4, поскольку из материалов дела следует, что <ДАТА2> данный товар был приобретен для ее личного использования. Стоимость сотового телефона в сумме 3990 руб.  покупатель оплатила в кассу ответчика в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается соответствующим чеком.  Таким образом, Галиоскарова Е.А.1 со своей стороны выполнила условия договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При заключении договора ЗАО «РТК» установило на телефон гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, в течение которого в товаре возник недостаток неоговоренный продавцом.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 Переченьтехнически сложных товаров, включено, в том числе оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6).

Суд не делает вывод о том, является ли сотовый телефон, приобретенный Галиоскаровой Е.А.1 у ЗАО «РТК», технически сложным товаром, поскольку сведения о наличии сенсорного экрана и количестве функций данного аппарата в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> Галиоскарова Е.А.1 с целью выяснения причин возникновения недостатков спорного товара, обратилась к независимому эксперту АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения от <ДАТА9> <НОМЕР>, представленный на экспертизу сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, на момент производства экспертизы находится в удовлетворительном состоянии. Следов механического воздействия (ударов), внутренних повреждений корпуса не имеется. Следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено. Воздействия жидкости и агрессивной среды не выявлено.

Исследовав представленный в его распоряжение телефон, эксперт пришел к выводу, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, находится в нерабочем состоянии. Выявленный в ходе экспертизы дефект (нарушение целостности обмотки разговорного динамика, нарушение в работе приемопередатчика), является дефектом  производственного характера, проявившимся в ходе эксплуатации независимо от действий потребителя. На момент производства экспертизы телефон не может выполнять все функции в полном объеме. Данный дефект является существенным, т.к. для восстановления работоспособности аппарата требуется вмешательство специалиста сервисного центра, что влечет существенные финансовые и трудозатраты, связанные с заменой разговорного динамика, а также заменой системной платы.

<ДАТА4> Галиоскарова Е.А.1  обратилась в ЗАО «РТК» с требованием расторжения договора купли-продажи некачественного товара, возврате его стоимости и возмещения расходов на производство экспертизы. Ответчик удовлетворил ее требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта.

В эту же дату (<ДАТА4>) покупатель обратилась к ответчику с письменным требованием возмещения понесенных расходов.

Письмом от <ДАТА5> ответчик отказал Галиоскаровой Е.А.1 в удовлетворении ее требования, в связи с отсутствием спора о причинах возникновения недостатков спорного товара.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из приведенных положений Закона следует, что обязанность провести экспертизу товара в случае спора относительно причин возникновения его недостатков лежит именно на продавце. В то же время, Закон не запрещает потребителю провести такую экспертизу самостоятельно.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии в данном случае спора о причинах возникновения недостатков товара, поскольку из материалов дела следует, что именно предъявление потребителем акта экспертизы явилось основанием для расторжения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченных за него денежных средств.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, кроме вышеперечисленных требований, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За производство экспертизы Галиоскарова Е.А.1 уплатила 3200 руб., что подтверждается чеком от <ДАТА3>

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в пользу потребителя убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта (3200 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как отмечалось выше, в судебном заседании установлено, что с требованием о возмещении убытков Галиоскарова Е.А.1 обратилась к ЗАО «РТК» <ДАТА4> Следовательно, исполнить ее требование ответчик должен был по <ДАТА10> включительно.

С учетом изложенного периодом, за который подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, является период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, т.е. по дату предъявления иска (дата указанная истцом).

Размер неустойки по расчету суда составит: 1875,30 руб. (3990*1%*47 (количество дней просрочки) = 1875,30).

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу Галиоскаровой Е.А.1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя.

Положениями  ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи Галиоскаровой Е.А.1 товара ненадлежащего качества, а также факт неисполнения ее законного требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО «РТК», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить истцу  компенсацию в сумме 1000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по мнению суда, необоснованно завышен.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3037,65 руб. ((3200+1875,30+1000)/2 = 3037,65), с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» (1518,82руб.) и пятидесяти процентов - в пользу Галиоскаровой Е.А.1 (1518,82руб.)

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  400 руб.   - по требованиям имущественного характера = 600 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Галиоскаровой Е.А.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Галиоскаровой Е.А.1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3200 руб., неустойку - 1875,30 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя -  1518,82 руб., а всего - 7594 (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 12 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 82 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                У.Н. Боричева