Решение по делу № 5-275/2014 от 18.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

По делу об административном правонарушении №5-275/2014

18 июня 2014 года.                                                        с. <АДРЕС>

             Мировой судья судебного участка №151 Приволжского судебного района <АДРЕС> области Старшова В.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление <НОМЕР>» муниципального района <АДРЕС>, юридический адрес: ул. <АДРЕС>, 2 с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2014г. в 10-00 часов Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ-2» по следующим основаниям.

ООО «СМУ-2» не исполнено в срок законное предписание <НОМЕР> от 18.02.2014г. по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области:

- неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома (отсутствие  парапета торцевой стены из листовой стали),

- влагопроницаемость наружной стены многоквартирного дома,

- разрушение герметизирующих заделок стыков панелей несущих стен дома в кв. <НОМЕР>.

В судебном заседании Государственный жилищный инспектор <ФИО1> показал суду следующее. 18.02.2014г. на основании распоряжения ГЖИ <АДРЕС> области <НОМЕР> от 07.02.2014г. проведена внеплановая выездная проверка ООО «СМУ-2» по факту неисправностей в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, и, выдано предписание <НОМЕР> от 18.02.2014г., согласно которого предложено устранить: 1. неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома (отсутствие  парапета торцевой стены из листовой стали), 2.  влагопроницаемость наружной стены многоквартирного дома, 3. разрушение герметизирующих заделок стыков панелей несущих стен дома в кв. <НОМЕР>. ООО «СМУ-2» п.2 предписания выполнен, п.1, п.3 - не выполнены в связи с тем, что владельцы квартиры дома препятствуют произведению ремонта в доме. Просил признать вину в действиях ООО «СМУ-2».

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-2» <ФИО2> вину не признал и показал суду следующее. 18.02.2014г. ГЖИ <АДРЕС> области ООО «СМУ-2» выдано предписание <НОМЕР>, где предлагалось устранить: 1. неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома (отсутствие  парапета торцевой стены из листовой стали), 2.  влагопроницаемость наружной стены многоквартирного дома, 3. разрушение герметизирующих заделок стыков панелей несущих стен дома в кв. <НОМЕР>. В срок предписание не возможно было выполнить, поскольку при производстве работы по устранению неисправностей, выявленных ГЖИ СО не было доступа к жилому дому, поскольку собственники квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, противодействовали проводить данные работы, не допускали работников к объекту, о чем был составлен акт <НОМЕР> от 03.04.2014г., акт <НОМЕР> от 03.04.2014г.. 23.04.2014г. ООО «СМУ-2» обратилось с исковым заявлением об устранении препятствия в праве владения имуществом. 04.06.2014г. <АДРЕС> районным судом вынесено решение по иску ООО «СМУ-2, согласно которого исковые требования частично удовлетворены и суд обязал <ФИО3>, <ФИО4> не чинить препятствий и обеспечить свободный доступ сотрудникам организации ООО «СМУ-2», осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, для проведения ремонтных работ по устранению недостатков, связанных с разрушением герметизирующих заделок стыков панелей несущих стен дома. К тому же, согласно перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса <НОМЕР> ремонт крыш в данный перечень не входит. Часть работ указанных в предписании ООО «СМУ-2» выполнены, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по утеплению торцевой стены жилого дома, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> от 15.05.2014г.  Просил прекратить дело в связи с отсутствием события правонарушения. 

Допрошенная в судебном заседании <ФИО3> показала суду, что является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. В феврале 2000 года произошел взрыв бытового газа в доме <НОМЕР>. часть дома снесли, - демонтировали. Данный дом является аварийным, но, несмотря на множественные обращения в различные инстанции, дом аварийным не признан, капитальный ремонт не производен, проживать в доме не возможно. Препятствий в проведении ремонтных работ не чинила,  убеждена, что ремонт будет проведен не качественно.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> показал суду, что препятствий по производству работ не чинил.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист по общим вопросам администрации сельского поселения <АДРЕС> <ФИО6> показал суду, что ему известно со слов работников ООО «СМУ-2» о том, что при производстве работ по ремонту жилого дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, жильцы дома <ФИО3> препятствовали производить ремонт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО1>, представителя ООО «СМУ-2» <ФИО8>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, главного специалиста по общим вопросам администрации сельского поселения <АДРЕС> <ФИО6>, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «СМУ-2» состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

В феврале 2000 года произошел взрыв бытового газа в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, вследствие чего демонтирована часть жилого дома.

18.02.2014г. на основании распоряжения <НОМЕР> от 07.02.2014г. ГЖИ <АДРЕС> области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СМУ-2» жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области составлен акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица <НОМЕР> 06.05.2014г., выдано предписание <НОМЕР> от 18.02.2014г., где предлагалось в срок до 30.04.2014г. устранить: 1. неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома (отсутствие  парапета торцевой стены из листовой стали), 2.  влагопроницаемость наружной стены многоквартирного дома, 3. разрушение герметизирующих заделок стыков панелей несущих стен дома в кв. <НОМЕР>.

В предусмотренный срок предписание не выполнено по независящим следующим обстоятельствам.

Согласно акта <НОМЕР> от 03.04.2014г., акта <НОМЕР> от 03.04.2014г. ООО «СМУ-2» приступило к выполнению работ, жильцы дома <НОМЕР> препятствовали проведению работ.

23.04.2014г. ООО «СМУ-2» подано исковое заявление об устранении препятствий в праве владения имуществом, о чем свидетельствует копия искового заявления с отметкой <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.

04.06.2014г. <АДРЕС> районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-2», и, суд обязал <ФИО3>, <ФИО4> не чинить препятствий и обеспечить свободный доступ сотрудникам организации ООО «СМУ-2», осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, для проведения ремонтных работ по устранению недостатков, связанных с разрушением герметизирующих заделок стыков панелей несущих стен дома.

Согласно акта приемки выполненных работ по утеплению торцевой стены жилого дома, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> от 15.05.2014г.. ООО «СМУ-2» в составе комиссии главного специалиста по общим вопросам администрации сельского поселения <АДРЕС> <ФИО6>, начальника отдела архитектуры и градостроительства муниципального района <АДРЕС> области <ФИО9>, руководителя МКУ «УКС администрации муниципального района <АДРЕС> области Тарасова С.В.,  директора ООО «СМУ-2» <ФИО10> произведены работы по утеплению минераловатными плитами боковой стены жилого дома, расположенного по адресу с. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>: - демонтаж профлиста; - устройство дополнительного каркаса из бруса; - устройство утепления из минераловатных плит, б=50мм; - устройство дополнительного слоя утепления из минераловатных плит; - устройство гидроизоляции; - обшивка стены профлистом. Согласно решения комиссии: работы по утеплению торцевой стены дома выполнены в полном объеме, предъявленные к приемке работы выполнены в  соответствии со строительными нормами техническими правилами и отвечают требованиям правил приемки работ.

Установлено, что по результатам открытого конкурса проведенного в 2008 году Администрацией муниципального района <АДРЕС> по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в населенных пунктах с. <АДРЕС>, ООО «СМУ-2» является управляющей организацией.

Согласно Приложения <НОМЕР> к Конкурсной документации - ремонт кровли не входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, являющихся объектом конкурса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что п.1 предписания: неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома (отсутствие  парапета торцевой стены из листовой стали), - не входит в обязанность ООО «СМУ-2». Устранение неисправностей: влагопроницаемость наружной стены многоквартирного дома (п.2), и, разрушение герметизирующих заделок стыков панелей несущих стен дома в кв. <НОМЕР> (п.3), - не выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный в предписании ГЖИ по независящим от ООО «СМУ-2» обстоятельствам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «СМУ-2» вины и события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ООО «СМУ-2» приняло все меры для выполнения предписания, вплоть до обращения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с исковым заявлением об устранении препятствий в праве владения имуществом.

На основании ст. ст. 24.5ч.1 п.1, 29.9 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление <НОМЕР>» прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в  течение - 10 дневного срока в <АДРЕС> районный суд через мирового судью.

Мировой судья                                                        В.Г. Старшова