Решение по делу № 2-2587/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-2587/2021

29MS0019-01-2021-003009-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 июля 2021 г. г. Коряжма Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельскойобласти Михайлина Е.А.,

при секретаре Вилковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Налетова <ФИО1> к Торговкиной <ФИО2> о взыскании задолженности процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ИП Налетов <ФИО> обратился к мировому судье с исковым заявлением  к Торговкиной <ФИО2> о взыскании задолженности процентов  по договору займа.

Истец Налетов <ФИО> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Торговкина <ФИО>. извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ч. 1 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных истцом документов усматривается, что между Истцом и Ответчиком 26.06.2016 заключен договор займа № 205,согласно которого Тоговкина <ФИО>. у ИП Налетова <ФИО>. получила заем сроком на 30 дней в сумме 5000 рублей под 0,7 % за каждый календарный день пользования займом.  

Судебным приказом № 2-1980/2017 от 23.08.2017 с Торговкиной <ФИО>. взыскана задолженность по договору займа № 205 от 26.06.2016 в размере 5000 рублей и проценты за пользование займом за период с 26.06.2016 по 21.08.2017 в размере 14735 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 01.08.2016 в сумме 4500 рублей.

Истец просит взыскать с Торговкиной <ФИО>.  задолженность по процентам  по договору займа за период с 24.08.2017 по 01.01.2021 года в размере 42910 рублей, поскольку договор займа не расторгнут.

При указанных обстоятельствах, заявленные ИП Налетовым <ФИО>. требования в силу положений ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Сведений о том, что по данным требованиям ранее мировым судьей выносился судебный приказ, который в последующем на основании возражений должника относительно его исполнения отменен, мировому судье не представлено, к иску документы, свидетельствующие об этом, не приложены.

Установлено, что ИП Налетов <ФИО> обращался  с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Торговкиной <ФИО>.  указанной задолженности. Определением мирового судьи от 24.03.2021 заявление о вынесении судебного приказа Налетову <ФИО>. было возвращено и разъяснено, что возвращение заявления об отмене судебного приказа не является препятствием для повторного обращения к мировому судье с данным заявлением.

В выдаче судебного приказа мировой судья не отказывал.

В соответствии с п. 20, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ). Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Мировой судья полагает, что при указанных обстоятельствах требования Налетова <ФИО>. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Налетова <ФИО1> к Торговкиной <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                             Е.А. Михайлина