Решение по делу № 2-809/2015 (2-6432/2014;) от 29.10.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Панферова В. А. к закрытому акционерному обществу АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Панферов В.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (далее по тексту – ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований указано следующее: в период с /дата/ по /дата/ он работал в ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в должности начальника участка. При поступлении на работу между истцом и работодателем было достигнуто соглашение о том, что размер заработной платы (должностной оклад) будет составлять <данные изъяты> ежемесячно, с учетом переработок: работы в выходные дни, а также оплаты топлива и эксплуатации личного автотранспорта. /дата/ он фактически приступил к исполнению своих обязанностей. Однако, несмотря на неоднократные обращения к работодателю, трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Так же при устройстве на работу ему не было предоставлено для ознакомления должностной инструкции и внутреннего устава организации ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг». При предоставлении через месяц в период работы должностной инструкции и внутреннего устава организации ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» им были выявлены ряд замечаний в инструкции и уставе. На его замечания руководство организации никак не отреагировала. После фактического допущения к работе трудовой договор подписан не был. После неоднократных требований, через месяц было предложено рассмотреть и подписать проект Трудового договора. Им были внесены замечания в проект Трудового договора, которые касались суммы и порядка выплаты заработной платы, а также оплаты переработок и выходов в выходные и праздничные дни. Дирекция отказалась вносить изменения в Трудовой договор. До момента увольнения Трудовой договор так и не был подписан. При этом он продолжал исполнять свои трудовые обязанности. /дата/ он уволился по собственному желанию. Однако, при увольнении расчет был произведен не полностью, не были оплачены
часы переработок и работы в выходные дни, а также оплата топлива и эксплуатации личного автотранспорта. /дата/ он обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

Ответчиком ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» представлен письменный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать, поскольку /дата/ Истец был принят на работу на должность начальника участка с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> в т.ч. НДФЛ 13%. Никаких соглашений об ином размере заработной платы с Панферовым В.А. подписано не было. /дата/ Истец по собственному желанию уволился. По состоянию на день увольнения Истцу была выплачена причитающаяся ему заработная плата в полном объеме. По Положению об оплате труда от /дата/ размер месячного оклада работника организации устанавливается утвержденным штатным расписанием. По штатному расписанию оклад начальника участка в ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» составляет <данные изъяты>. Истец был ознакомлен и согласен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией и другими локальными актами в подтверждение чего Панферовым В.А. на заявлении о приеме на работу от /дата/ была поставлена собственноручная подпись. Получая оговоренную заработную плату в период работы, никаких претензий не заявлял. Таким образом, прежде чем написать заявление, Панферов В.А. был ознакомлен о размере должностного оклада, правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией. Свое согласие с указанными внутренними документами подтвердил подписью.

Истец – Панферов В.А. в судебное заявление явился, просил суд заявленные им требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» Ногина Н.В. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении требований Панферова В.А. отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он является генеральным директором с момента образования фирмы. Дважды в год им утверждается штатное расписание, согласно которому устанавливается график работы и размер заработной платы. Истец действительно работал у них, однако никаких личных договоренностей касаемо заработной платы между ними не было. Трудовой договор был подписан с его стороны в двух экземплярах и отдан для передачи истцу, который их так и не возвратил. Для работы в выходные дни издается приказ по заявлению работника, подобных заявлений от Панферова В.А. не поступало.

Свидетель Цзюба В.В. допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что работал совместно с Панферовым В.А. в ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» куда устраивались вместе и директор пообещал им заработную плату <данные изъяты>. Они выходили на работу по субботам о чем он вел журнал.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что Панферов В.А. был принят на должность начальника участка ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» приказом № от /дата/ и уволен по собственному желанию, приказом № от /дата/ (трудовая книжка № от /дата/, вкладыш в трудовую книжку № от /дата/).

Согласно заявлению Панферова В.А. от /дата/ истец при приеме на работу ознакомился и согласился с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией и другими локальными актами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

/дата/ Панферовым В.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с /дата/, которое получено генеральным директором /дата/ и завизировано согласием на увольнение («не возражаю»).

Приказом № от /дата/ Панферов В.А. уволен из ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг».

Как видно из штатного расписания ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» оклад начальника участка составляет <данные изъяты>. в месяц.

Согласно расчетному листку за /дата/ Панферову В.А. была начислена заработная плата за 14 дней в размере <данные изъяты>., удержано НДФЛ – <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты> (платежное поручение № от /дата/, расчетный листок за /дата/).

За /дата/ Панферову В.А. начислено <данные изъяты>., удержано НДФЛ – <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>. с авансом на основании заявления истца (платежное поручение № от /дата/ расчетный листок за /дата/

За /дата/ Панферову В.А. (один день работы) начислено <данные изъяты> компенсация за отпуск в размере <данные изъяты>. (расчетный листок за /дата/).

Итого Панферову В.А. за время его работы начислено <данные изъяты>., удержан налог <данные изъяты>., что подтверждается справкой 2 НДФЛ за /дата/ № от /дата/

Доводы Панферова В.А. о том, что его должностной оклад составлял <данные изъяты>. в месяц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленными ответчиком документами (штатным расписанием от /дата/, утвержденным генеральным директором ФИО, положением об оплате труда работников, утвержденным генеральным директором ФИО /дата/), с которыми Панферов В.А. ознакомился при приеме его на работу.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания считать, что должностной оклад Панферова В.А. при приеме на работу составлял <данные изъяты> в свою очередь доказательств в этой части Панферовым В.А. не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а судом не добыто.

Требования Панферова В.А. о выплате ему заработной платы за работу в выходные дни (/дата/) суд также признает необоснованными, поскольку доказательств выхода на работу в указанные дни Панферов В.А. представить не смог, в свою очередь ответчик данный факт отрицает, обосновывая тем, что для выхода на работу в выходной день работник обязан написать заявление, о чем издается соответствующий приказ, соответственно отсутствие заявлений Панферова В.А. о выходе его на работу в выходные дни исключает удовлетворение исковых требований.

Показания свидетеля Дзюба В.В. суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с материалами дела и не подтверждены документально. Представленный журнал, который велся свидетелем не регламентирован внутренними документами ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» и не может служить доказательством по делу, поскольку не согласуется с табелями учета рабочего времени.

Ссылка истца на приказ № от /дата/ как доказательство работы в выходные дни, судом оценивается критически, поскольку как видно из представленного в суд приказа, Панферов В.А. с ним не согласился, расписываться в его ознакомлении отказался, соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что Панферов В.А.принял данный приказ к исполнению. Кроме этого Панферов В.А. ссылается также на работу в выходные дни до издания приказа от /дата/, что свидетельствует о необоснованности требований истца.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении требования Панферова В.А. о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд исходит из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих работу в выходные дни, работодатель в свою очередь не поручал работнику выполнение работы выходные дни. При этом суд в соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал табеля учета рабочего времени.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями ст. 91 ТК РФ.

Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом в одном экземпляре и является основанием для начисления заработной платы.

Отказывая Панферову В.А. во взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что у ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» выплатило Панферову В.А. заработную плату в полном объеме, что исключает удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы начиная с /дата/

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Панферова В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панферова В. А. к закрытому акционерному обществу АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015

Судья: В.А. Татаров