Решение по делу № 33-28900/2016 от 11.10.2016

Судья – Грицкевич Т.В.             Дело № 33-28900/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре – Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016г. апелляционную жалобу Козловой Г.В. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 28 июля 2016г. по делу по иску Козлова В. Н. к Козловой Г. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Козловой Г. В. к Козлову В. Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения ответчика Козловой Г.В., судебная коллегия

Установила:

Козлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Козловой Г.В. с <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» гор. Москвы от 30.04.2015 года брак между ними был расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака от 02.06.2015 года.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельные участки площадью <данные изъяты>. (уточненная площадь - <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу <данные изъяты>, д. Шилово; незавершенный строительством объект недвижимого имущества - жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>

Земельный участок площадью <данные изъяты>. (уточненная площадь - <данные изъяты>.) был приобретен на основании постановления Главы А. У. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Козловой Г.В., второй земельный участок, площадью <данные изъяты>., был приобретен на имя Козловой Г.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Козловой Г.В. и ее матерью - Ревиной Т.Н.

В период брака с 1998 года по 2014 год на земельных участках совместно был построен жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, который незавершен строительством и не сдан в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, Козлов В.Н. просит суд признать совместно нажитым имуществом: земельные участки площадью <данные изъяты>. (уточненная площадь - <данные изъяты>.) и <данные изъяты> (уточненная площадь - <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>; незавершенный строительством объект недвижимого имущества - жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями. Истец просит произвести раздел указанного имущества в равных долях между ним и ответчиком Козловой Г.В., а именно: признать за каждым по 1/2 доли на указанные земельные участки и незавершенный строительством объект недвижимого имущества, от поддержания требований в отношении денежных вкладов он отказывается.

Истец Козлов В.Н. в судебном заседании полностью поддерживает свои исковые и уточненные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Козлова Г.В. в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования истца Козлова В.Н. не признает, указав в обосновании, что первый спорный земельный участок, площадью <данные изъяты>., был действительно предоставлен ей на основании постановления Главы А. У. сельского Совета, <данные изъяты> от <данные изъяты> за плату, но фактически данным земельным участком пользовались ее родители, они не стали оформлять участок на свое имя, а затем ей дарить и земельный участок был оформлен на ее имя, но фактически она считает, что данный земельный участок был ей подарен ее родителями.

Второй спорный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал ее маме Ревиной Т.Н.. по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Мама ответчика Ревина Т.Н. продала ей данный земельный участок, но фактически он также был подарен ей ее мамой, но ошибочно был оформлен ей в собственность по договору купли- продажи..

После приобретения спорных земельных участков ее отец купил сруб, начал строить жилой дом, говорил, что данный жилой дом строит для нее. он строил спорный жилой дом на свои деньги, а также на полученные денежные средства от сдачи ее родителями принадлежащей им квартиры в г. Москве по договору найма. Её бывший муж истец Козлов В.Н. в течении 9 лет не работал, доходов не имел, все строительство жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями происходило на денежные средства ее родителей и частично на ее денежные средства, а Козлов В.Н. просто помогал в строительстве спорного жилого дома ее отцу, свои денежные средства в строительство жилого дома он не вкладывал, так как не работал. При указанных обстоятельствах она считает все спорное имущество своей собственностью, которое не может быть предметом раздела как между бывшими супругами.

Козлова Г.В. в рамках рассмотрения дела обратилась со встречными исковыми требованиями к Козлову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обосновании иска, что в период совместного брака с Козловым В.Н. ими было нажито также совместное имущество, состоящее из автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированная на имя Козлова В.Н., согласно заключению эксперта, рыночная стоимость данной автомашины составляет <данные изъяты> Козлова Г.В. просит произвести раздел указанной автомашины, определив доли равными, оставить автомашину в собственности Козлова В Н., выплатив ей денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Козлов В.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований Козловой Г.В., согласен на выплату компенсации Козловой Г.В. в размере стоимости 1/2 доли автомашины, что составляет <данные изъяты>.

Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Козлова В.Н. были удовлетворены, встречные исковые требования Козловой Г.В. были также удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козлова Г.В. просит решение суда изменить в части выплаты компенсации Козлову В.Н. стоимости ? доли не введенного в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями в размере <данные изъяты>65коп., а так же в части выплаты компенсации Козлову В.Н. стоимости ? доли не делимого земельного участка площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты>04коп., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Козлова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя основные и встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ; ст.ст. 254, 256 ГК РФ; ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ и правильно установил обстоятельства дела.

Суд установил, что Козлов В.Н. и Козлова Г.В., находясь в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, приобрели на общие средства два спорных земельных участка.

Первый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен ответчице - истице Козловой Г.В. на основании постановления Главы А. У. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства, таким образом, право собственности на спорный земельный участок у ответчика-истца Козловой Г.В. возникло в силу акта органа местного самоуправления в административно-правовом порядке.

В период брака, на указанном земельном участке супруги произвели строительство спорного жилого дома, то есть пользовались совместно.

В судебном заседании суда первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств того, что указанный земельный участок был предоставлен родителями ответчицы -истице Козловой Г.В., а затем был ей подарен ими.

Второй земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., был приобретен ответчицей - истицей Козловой Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Ревиной Т.Н. в лице ее представителя Козлова П.В. с одной стороны и Козловой Г.В. с другой стороны, таким образом, указанный земельный участок был приобретен в супругами совместном браке.

На спорном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. супругами в период времени с 1996 года по 2014 год осуществлено строительство спорного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м.

В период совместного брака супругами Козловым В.Н. и Козловой Г.В. была приобретена автомашина марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>. идентификационный номер <данные изъяты>, указанная автомашина зарегистрирована на праве собственности за истцом-ответчиком Козловым В.Н.

Определением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0040305:63, принадлежащем на праве собственности Козловой Г.В., расположены следующие строения: жилой дом, гараж, баня, колодец, беседка, уборная, но определить даты возведения всех указанных зданий, строений и сооружений экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия методик определения давности строительства, стоимость всех указанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке эксперты определили в сумме <данные изъяты>

Определить период строительства указанных спорных объектов недвижимости экспертам также не представилось возможным, поскольку отсутствуют методики по определению давности строительства, при этом эксперты в заключении пришли к выводу, что возведенные на земельном участке объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Причиной невозможности определения периода возведения построек послужило также то обстоятельство, что указанные спорные объекты недвижимости полностью возведены и эксплуатируются собственниками.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ревина С.В., Курганкова Е.В., Козлова П.В., Козловой В.П., Васеевой Н.В., Фокиной Г.Д.

Определением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец и ответчик имеют равные права на спорные земельные участки, жилой дом, поскольку земельные участки были приобретены, а строительство дома проходило в период брака, что подтверждается материалами дела.

В отношении приобретенного в период брака автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> стороны согласились с тем, что автомобиль остается в собственности Козлова В.Н., с выплатой Козловой Г.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –