Решение по делу № 1-11/2015 от 13.02.2015

1-11/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года г. Новоалтайск<АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края Н.Г.Лукиных,

при секретаре Шолом Е.В.,

с участием подсудимого Попова <ФИО>

защитника Лир А.И., представившей ордер №78769 и удостоверение №1168,

частного обвинителя- потерпевшего <ФИО2>,

представителя потерпевшего-частного обвинителя Балалаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Попова <ФИО3> по ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов <ФИО>  обвиняются частным обвинителем <ФИО2> в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью <ДАТА2>

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Попов <ФИО> , относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом положений ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Попова <ФИО> к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого его обвиняет <ФИО2>, истек <ДАТА3>

В силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый Попов <ФИО> самостоятельно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поддержал его в настоящем судебном разбирательстве. Фактов уклонения Попова <ФИО> от суда не установлено.

Защитник Лир А.И. в суде ходатайство заявленное подсудимым Поповым <ФИО>  поддержала и просила его удовлетворить, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Потерпевший - частный обвинитель <ФИО2> и его представитель адвокат <ФИО4> возражали относительно прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

При принятии решения о прекращении уголовного дела права потерпевшего-частного обвинителя <ФИО2> предусмотренные ст.42 УПК РФ, не нарушены, потерпевший изложил свое мнение по рассматриваемому ходатайству.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Попова <ФИО> о  прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В Постановлении от 24 апреля 2003 года №7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Соответственно, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым не реабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По делу потерпевшим- частным обвинителем <ФИО2> заявлен гражданский иск, который по мнению суда подлежит частичному удовлетворению, с оставлением права истца на разрешение его требований в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исковые требования <ФИО2> суд удовлетворяет частично в сумме <НОМЕР>, из которых: расходы на диагностическое обследование и консультация офтальмолога в размере <НОМЕР>,  необходимость несения которых  подтверждается материалами дела, оформление нотариальной доверенности-<НОМЕР> рублей. Фактическое несение стороной обвинения данных расходов подтверждено документально.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, требования <ФИО2> о возмещение расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме <НОМЕР> рублей, что суд считает разумным и соответствующим тяжести, сложности и длительности рассмотрения данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, ст.78 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Уголовное дело по обвинению Попова <ФИО3> по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

            Взыскать с Попова <ФИО5><ФИО2> <НОМЕР> 00 копеек.

            Исковые требования <ФИО2> о возмещении материального ущерба в остальной части и морального вреда оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

            Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд через мирового судью в течение 10 суток.

Мировой судья                                                  подписано        Н.Г.Лукиных

Согласованно разместить на сайте __________________________ Н.Г. Лукиных