Решение по делу № 2-787/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 09.09.2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Гросул А.В., при секретаре Шадриной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску НАЗАРОВОЙ <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО2>, признанного виновным в ДТП. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и обьем которых описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <НОМЕР>), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Оценочное Бюро Фадеева»                       <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы по проведению экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, в результате повреждения гос знака, истец понес дополнительно расходы в размере <НОМЕР> руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с выплатой ответчиком разницы страхового возмещения, исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчика стоимость замены гос номера <НОМЕР> руб., расходы по оплате оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, согласно которому страховая компания не согласна с иском, поскольку ущерб истцу возмещен в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. добровольно.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 16-30 час. в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти.

Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО2>

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <НОМЕР>).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и обьем которых описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.  

Согласно отчету ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <НОМЕР> от <ДАТА3>, предоставленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно отчету ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <НОМЕР>-УТС от <ДАТА3>, предоставленному истцом стоимость УТС транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Расходы по проведению экспертиз составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА4> ответчиком в адрес истца перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ДАТА5> еще <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то есть общая сумма выплаты составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что страховая выплата произведена ответчиком в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., определенном заключением эксперта, за исключением стоимости замены поврежденного в результате ДТП регистрационного номера <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в совокупности. При наличии указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт повреждения имущества истца, равно как и обязанность ответчика по возмещению данного ущерба установлены; неполное возмещение данного ущерба ответчиком, также нашло свое подтверждение. В судебном заседании также установлено, что нарушенное ответчиком право истца восстановлено ответчиком путем добровольной выплаты страхового возмещения в размере, но в полном объеме, установленном истцом. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <НОМЕР>. - стоимости замены поврежденного в результате ДТП регистрационного номера.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно            п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик возместил истцу материальный ущерб до принятия судом решения по существу, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Однако, требования истца в части взыскания судебных расходов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования НАЗАРОВОЙ <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НАЗАРОВОЙ <ФИО1> расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по замене государственного регистрационного знака <НОМЕР>. и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.        

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года.

Мировой судья:                                            А.В. Гросул