Решение по делу № 2-935/2013 от 21.11.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» ноября 2013 г. г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского района г. Самары Самарской области Казанцева<ФИО>, при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-935/2013г. по иску Кузнецова<ФИО2> к Администрации городского округа Самара, Кооперативу № 7 по строительству и эксплуатации индивидуальных подземных хозяйственных кладовых, 3-им лицам: Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущество в Самарской области), Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на объект незавершенного строительства- хозкладовую (погреб),У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что имеет хозкладовую (погреб <НОМЕР>) , построенную ПК «Россия», расположенную по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, во дворе дома 224, за которую она в полном объеме оплатила денежные средства, что подтверждается справкой , выданной председателем кооператива <НОМЕР> по строительству и эксплуатации индивидуальных подземных хозяйственных кладовых. На основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА2> объект в виде земельного участка под хозкладовые и места общего пользования кооператива <НОМЕР> по строительству и эксплуатации хозкладовых находиться в собственности у субъекта права РФ. На основании постановления Главы города <АДРЕС> от <ДАТА3> <НОМЕР> кооперативу <НОМЕР> на условиях аренды, согласно договора аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА4> предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, во дворе д. 224, литера А, площадью 3565,60, участок предоставлялся под хозкладовые. Таким, образом, договор аренды на вышеуказанный земельный участок в настоящее время продлён на неопределённый срок. Истец просит признать за ней право собственности на нежилое помещение в незавершенном объекте - хозкладовую (погреб) под номером <НОМЕР>, расположенную по адресу: <АДРЕС> обл. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, во дворе дома 224, литера А, кооператив <НОМЕР> по строительству и эксплуатации индивидуальных подземных хозяйственных кладовых .

          Слушание дела назначалось к рассмотрению на <ДАТА5> в 10:25 час., на <ДАТА6> в 10:25 час.

В судебные заседания истец, представитель истца, не являлись, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. О разбирательстве дела в их отсутствие не ходатайствовали. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки суду также не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика Кооператив <НОМЕР> по строительству и эксплуатации индивидуальных подземных хозяйственных кладовых не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представители 3-их лиц: Территориального управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в <АДРЕС> области (ТУ Росимущество в <АДРЕС> области), Департамента строительства и архитектуры г.о. <АДРЕС> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

3-е лицо: Департамент управления имуществом г.о. <АДРЕС> представили  отзыв на исковое заявление от <ДАТА7>, из которого следует, что дело просят рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Администрации г.о. <АДРЕС> <ФИО3> не настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, его представитель не явились в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие в установленном законом порядке не обращались и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кузнецова<ФИО2> к Администрации городского округа Самара, Кооперативу № 7 по строительству и эксплуатации индивидуальных подземных хозяйственных кладовых, 3-им лицам: Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущество в Самарской области), Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на объект незавершенного строительства- хозкладовую (погреб), оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что мировой судья по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего определение в течение 15 дней. Мировой судья В.П.Казанцева