Решение по делу № 1-35/2016 от 14.09.2016

Дело № 1-35/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 сентября 2016 года Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., при секретаре Стреловой А.М., c участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского районаЛопатиной И.Р.,

подсудимого Козлова Н.А.,

защитника - адвоката Мохнаткина А.В.,

потерпевшего <ФИО1>/p>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> срока,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Козлов Н.А. виновен в краже, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 июня 2016 года в период с 00:30 час. до 01:30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащий <ФИО3> Затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению в личных целях, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Козлов Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания и явку с повинной.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Козлова Н.А., данные на предварительном расследовании, а также протокол явки с повинной. 

При допросе в качестве подозреваемого Козлов Н.А. в присутствии защитника дал показания, что 19 июня 2016 года около 01 часа со двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, где проживает <ФИО1> И. похитил велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Велосипед находился у летней кухни. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылся. При совершении кражи находился в состоянии опьянения, так как перед этим употреблял спиртное. Позже похищенный велосипед выдал сотрудникам полиции (л.д. 65-66).

          Согласно протоколу явки с повинной, данной Козловым Н.А. 19 июня 2016 года, последним заявлено, что 19 июня 2016 года около 01 часа во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, тайно похитил велосипед. (л.д. 53).

Кроме признательных показаний Козлова Н.А. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

          Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что 18 июня 2016 года около 19:30 час. поставил принадлежащий ему велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> у летней кухни во дворе своего дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района. Утром 19 июня 2016 года обнаружил кражу велосипеда. О случившемся сообщил в полицию. Похищенный велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на раме имелся номер <НОМЕР>. Велосипед он оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В настоящее время велосипед найден и возвращён.

Свидетель <ФИО6>, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, в период предварительного расследования, показала, что проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района вместе с сыном <ФИО3> У <ФИО3> имеется велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Велосипед у них находится во дворе дома у летней кухни. 19 июня 2016 года ночью пришла домой, велосипед был у летней кухни. В тот же день около 01:00 час. к их дому приходил Козлов Н., который находился в состоянии опьянения и просил позвать сына. Так как сын спал, она ответила, что его нет. Сказала Козлову Н., чтобы тот уходил. Утром около 06:30 час. от сына узнала, что велосипед пропал (л.д. 15-16).

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июня 2016 года и фототаблицы к нему следует, что во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области напротив крыльца находятся летняя кухня и дровяник (л.д. 4-6).

          Из протокола осмотра мета происшествия от 19 июня 2016 года и фототаблицы к нему следует, что в строении летней кухни, расположенной во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> область, находится велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На раме велосипеда имеется номер <НОМЕР>. В ходе осмотра велосипед изъят (л.д. 55-57).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия велосипед приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением от 19 июня 2016 года (л.д. 58).

Согласно гарантийного талона велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет номер рамы <НОМЕР>. (л.д. 8). 

Копия гарантийного талона велосипеда приобщена в качестве иного документа постановлением от 19 июня 2016 года (л.д. 7)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Козлова Н.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

  При принятии решения суд принимает за основу признательные показания подсудимого Козлова Н.А., данные в ходе предварительного расследования, о совершении им тайного хищения велосипеда 19 июня 2016 года, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах. Поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными. Перед допросом в качестве подозреваемого Козлову Н.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Протокол прочитан Козловым Н.А. лично, при этом заявлений, ходатайств по поводу проведения следственного действия от его участников не поступало.

Суд также признает допустимым доказательством явку с повинной, данную Козловым Н.А. от 19 июня 2016 года, поскольку она занесена в протокол в соответствии со ст.ст. 141 ч. 3, 142 УПК РФ, подписана им лично. Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении явки с повинной не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО3> о хищении принадлежащего ему велосипеда, у суда не имеется, поскольку его показания согласуются между собой и письменными материалами дела, каких-либо причин для оговора подсудимого Козлова Н.А. со стороны потерпевшего судом не установлено, поэтому суд признает их достоверными.

Квалификация содеянного также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО6>, обстоятельствами, установленными из протоколов осмотра места происшествия и иными письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшего. Каких-либо причин для оговора подсудимого свидетелем в судебном заседании не установлено. Все исследованные по делу доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

          Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, при совершении преступления Козлов Н.А. действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в личных целях.

За совершённое преступление Козлов Н.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

 По месту жительства Козлов Н.А. характеризуется посредственно, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, при этом жалоб от соседей о его противоправном поведении не имелось, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова Н.А., мировой судья в соответствие с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу дознания об обстоятельствах совершения преступления, выдаче похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления; признание вины.

   В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Козлова Н.А., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6>, а также не оспаривается подсудимым. Кроме этого с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло контроль за поведением подсудимого.  

Совершённое Козловым Н.А. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершённого преступления, а также данных о личности подсудимого, его возраста, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление Козлова Н.А. и достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

При определении размера наказания, суд исходит из положений ст. 62 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Избранная Козлову Н.А. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца потерпевшего <ФИО3>

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном расследовании по назначению адвокату Лосеву В.В. в сумме 2805 рублей и адвокату Мохнаткину А.В. в суде в размере 3740 рубля. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования и в суде, от услуг адвоката не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Козлов Н.А. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем, возможность осуществления им трудовой деятельности во время отбывания наказания не исключена. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Козлова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

       Меру пресечения Козлову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед оставить у потерпевшего <ФИО3> 

Взыскать с Козлова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению, в размере 6545 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                             В.А. Митягин