Решение по делу № 2-3671/2016 от 03.11.2016

дело № 2-3671/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 г.                                                                                                                                     г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку  № 17 Белогорохова Е.В.,

при секретаре Куликовой Н.А.,

с участием: представителя истца Соколова А.В., представителя ответчика Миронова Е.Н., третьего лица Кухтина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истец Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 08.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Chevrolet Klan, и автомобиля Reno SR, под управлением Кухтина А.И.. Виновным в ДТП признан Кухтин А.И., нарушивший п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился за страховой выплатой в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». В возмещение ущерба истцу была выплачена сумма 43229 руб.34 коп.

Истец Григорьев В.А. с размером ущерба не согласился и обратился к оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58108 руб.80 коп.. Претензия истца о доплате суммы ответчиком не удовлетворена.

Истец Григорьев В.А. просит взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 14879 руб.46 коп., неустойку в сумме 6249 руб.37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.00 коп., расходы на услуги оценщика в сумме 3000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 руб.00 коп., штраф.

Определением от 16 сентября 2016 г. для участия в деле в качестве 3 лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Григорьев В.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности  Соколов А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», по доверенности Миронов Е.Н., исковые требования не признал, пояснил, что должна проводиться независимая техническая экспертиза. Эксперт техник Родин не находится в реестре экспертов техников. Истец не уведомил их о времени и месте проведения оценки ущерба. Об отчете оценщика они узнали из претензии. Потерпевший должен доказать наличие страхового случая и размер убытков. Они осмотр автомобиля истца проводили в Череповце, а оценку сделал эксперт-техник на основании акта осмотра автомобиля, подписанного потерпевшим.

В судебном заседании третье лицо Кухтин А.И. пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.06.2016 г. в г. Череповце, на ул. Л___, у дома _, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) и автомобиля Reno SR, под управлением Кухтина А.И..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, виновным в ДТП признан водитель Кухтин А.И., управлявший автомобилем Reno SR. Гражданская ответственность Кухтина А.И. по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), причинены механические повреждения. Истец обратился за страховой выплатой в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». ЗАО «Московская акционерная страховая компания» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 43229 руб.34 коп., данная сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением № ___ от 04.07.2016 г.

Истец Григорьев В.А. с размером ущерба не согласился, и обратился к оценщику ИП Родину А.Ю.. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет 58108 руб.80 коп..

Ответчиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в обоснование размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, представлено экспертное заключение эксперта - техника Соболева А.Г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № _ от 21.06.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43229 руб. 34 коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется отчетом, представленным истцом, поскольку в нем оценщиком описан объект оценки, дано описание произведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом произведенного анализа рынка  рыночной стоимости восстановительного ремонта для легковых автомобилей, описаны процесс оценки и определение стоимости восстановительного ремонта, имеются фотографии мест повреждений автомобиля. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, экспертом - техником Соболевым А.Г. осмотр поврежденного автомобиля истца не производился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без анализа рынка рыночной стоимости восстановительного ремонта для легковых автомобилей. Кроме того в экспертном заключении неправильно указана марка автомобиля истца.

Стороны ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58108 руб.80 коп.. Претензионные требования истца о доплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком не удовлетворены.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Григорьева В.А. о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 14879 руб.46 коп.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплат обоснованы. Однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает её размер и удовлетворяет  исковые требования частично в сумме 3000 руб..

Поскольку судом установлено, что ответчиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания» были нарушены права истца Григорьева В.А. на своевременное и в полном размере возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (страховой выплаты), в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном размере в добровольном порядке. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования о взыскании штрафа в сумме 7439 руб.73 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.98 ПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб., так как данные расходы обоснованы, необходимы и подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца Григорьева В.А.  расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., то есть с учетом объема, характера дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, а также с учетом разумности, и расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 руб., так как данные расходы обоснованы, подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1015 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями  194- 199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования Григорьева В.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2016 г. с участием принадлежащего Григорьеву В.А. автомобиля Chevrolet Klan, страховой полис  ЕЕЕ № ____ (ЗАО «МАКС») и автомобиля Reno SR, под управлением Кухтина А.И., страховой полис ЕЕЕ № __ (ПАО СК «Росгосстрах»)

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Григорьева В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 14879 руб.46 коп., неустойку в сумме 3000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб.00 коп.,  расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 руб.00 коп., штраф за  невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7439 руб.73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1015 руб.17 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  участвовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители  не участвовали в судебном заседании.

В случае подачи такого заявления мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, после чего лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                                        Е.В. Белогорохова

Мотивированное решение составлено 02.12.2016 г.