Решение по делу № 4У-117/2017 [44У-72/2017] от 18.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

№У-117/2017

г. Белгород          7 сентября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Шипилова А.Н.,

членов президиума         Коцюмбас С.М.,

        Ускова О.Ю.,

        Кондрашова П.П.,

        Чесовского Е.И.,

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Завьялова А.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2016 года.

По приговору суда, оставленному без изменения апелляционным определением,

Завьялов Александр Валерьевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего С.: постановлено взыскать с Завьялова А.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, всего в общей сумме 202 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления осужденного и его защитника Балясина Ф.А., поддержавших кассационную жалобу, первого заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы осужденного и полагавшего необходимым приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание до двух лет лишения свободы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление им совершено в городе Старый Оскол Белгородской области 3 апреля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий и чрезмерную суровость назначенного наказания. Заявляет, что вред здоровью С. причинил при превышении пределов необходимой обороны, не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом приняты во внимание, выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего, его же, Завьялова, показания отвергнуты необоснованно. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание, приняв также во внимание инвалидность супруги.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования законов судом не соблюдены.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2016 года, около 2 часов, Завьялов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего проживания, после совместного распития спиртных напитков, в ходе словесной ссоры с С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что С. нанес ему удар ладонью по лицу, вооружившись ножом, нанес С. не менее одного удара в область предплечья левой руки, не менее одного удара в левую височную область головы и левую половину лица. В результате действий Завьялова потерпевшему С. была причинены рана задней поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом в область лучезапястного сустава по наружной поверхности с переходом на тыльную поверхность левой кисти в верхней трети, проникающая в полость лучезапястного сустава, с повреждением сухожилий разгибателей 2,3,4,5 пальцев левой руки и локтевого разгибателя кисти, относящаяся к категории вреда здоровью средней тяжести, рана в области левого плеча, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, а также раны левой височной области и левой половины лица с переломом наружной кортикальной пластинки левой височной кости, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы рубцы на левой половине лица С., явившиеся следствием заживления ран в этой области, являются неизгладимыми, поскольку для их устранения необходимо проведение косметической операции.

Действия Завьялова квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом судом сделан вывод о том, что юридический критерий квалификации действий осужденного – обезображивание лица нашел подтверждение в судебном заседании.

Указанный вывод, как следует из приговора, суд сделал, согласившись с показаниями потерпевшего С., пояснившего, что оставшийся после ножевого ранения шрам обезображивает его лицо и, по мнению потерпевшего, придает ему отталкивающий вид.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что выявленные у С. телесные повреждения не являются обезображивающими и не придают отталкивающий вид лицу потерпевшего, суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что образ жизни и круг знакомых С. после появления у него шрама не изменились, не могут однозначно подтвердить указанные доводы; С. старается привыкнуть к шраму, не обращать на него внимание, ходит в капюшоне, закрывает шрам и желает избавиться от него.

Между тем, сделав вывод об обезображивании лица С. только лишь на основании показаний самого потерпевшего, суд не учел в полной мере, что вопрос о признании неизгладимого повреждения лица обезображивающим, входя исключительно в компетенцию правоприменителя, является юридическим, требует оценки суда с учетом конкретных обстоятельств, поскольку по смыслу закона неизгладимым обезображиванием признается в случаях такого повреждения лица, которое, во-первых, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств, а во-вторых, придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Обезображивание лица может быть результатом причинения ранений лица колющими или режущими орудиями, воздействием открытого огня, раскаленных предметов, кипятка, кислоты и других агрессивных жидкостей и может выражаться в удалении или искажении формы носа, губ, в образовании глубоких шрамов. При этом обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а ишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Однако характер повреждений лица С., причиненного ножом, расположение указанного повреждения на лице - сбоку, а также другие конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса о квалификации содеянного осужденным, оценки суда в приговоре не получили.

Кроме того, при назначении наказания осужденному суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Завьялову, суд признал раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья – наличие <данные изъяты>.

Суд также указал, что учитывает положительные характеристики Завьялова по местам жительства и работы, а также то, что по бывшему месту отбывания наказания Завьялов характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит.

При этом, сославшись на обстоятельства совершения преступления, поведение Завьялова после его совершения, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд сделал вывод, что исправление Завьялова возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, назначив осужденному Завьялову наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, суд назначенное наказание в таком размере, при установленных обстоятельствах совершения преступления, когда поводом для его совершения явилось противоправное поведение потерпевшего, признанное судом смягчающим обстоятельством, не мотивировал и фактически не учел приведенные в приговоре смягчающие наказание Завьялову обстоятельства и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи (малолетних детей). Кроме того, суд указал, что по бывшему месту отбывания наказания в исправительной учреждении Завьялов характеризуется отрицательно, тогда как из характеристики администрации учреждения по месту отбывания осужденным наказания по предыдущему приговору, на которую сослался суд, следует, что характеризуется осужденный Завьялов положительно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции всем указанным выше обстоятельствам, как в части квалификации действий Завьялова, так и в части назначенного ему судом первой инстанции наказания, не было дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, при котором также подлежит проверке приведенный в кассационной жалобе иные доводы осужденного.

Отменяя приговор, президиум, с учетом всех обстоятельств дела, личности Завьялова, тяжести инкриминируемого ему преступления, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, полагая, что она не позволит Завьялову скрыться, воспрепятствовав тем самым производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2016 года в отношении Завьялова Александра Валерьевича отменить.

Передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Завьялова А.В. – удовлетворить частично.

Избрать в отношении Завьялова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца - до 7 ноября 2017 года.

Председательствующий                        А.Н. Шипилов