Решение по делу № 2-1087/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-1087/2013 21 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Филатовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липко С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

УСТАНОВИЛ:

    Липко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, наб. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Лансер г/н №, принадлежащем Липко С.А., Сузуки Гранд Витара, г/н №, под управлением Жатниева О.В. и Нисссан Патрол, г/н №, под управлением Алекберова М.А. в результате нарушения последним правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность водителя Нисан Патрол г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем последнему подано заявление о страховой выплате, страховой акт составлен ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом № ООО «Аспект» составила <данные изъяты>, а лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты>, с Алекберова М.А. – <данные изъяты>

    Между Липко С.А. и Алекберовым М.А. заключено мировое соглашение и определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

        Исковые требования Липко С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал, просил взыскать с пользу истца с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, телеграммой и телефонограммой, уведомление о вручении которой имеется в материалах дела, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, наб. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Лансер г/н №, принадлежащем Липко С.А., Сузуки Гранд Витара, г/н №, под управлением Жатниева О.В. и Нисссан Патрол, №, под управлением Алекберова М.А.

    В ходе проведенной по данному факту проверки, заместителем начальника ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Жуковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Алекберова М.А. состава административного правонарушения.

    Указанным постановлением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ч. 1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Алекберовым М.А., который, управляя автомобилем Нисан Птрол, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, видимости в направлении движения, что не позволило ему вести постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего он при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, изменил направление движения, не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилями Митсубиси Лансер г/н № и Сузуки Гранд Витара, г/н №, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу, объяснениями участников ДТП.

    В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

    Согласно отчету ООО «Аспект» об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного ремонта составила <данные изъяты>

    Гражданская ответственность Алекберова М.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

    В соответствии с п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

    Истцу выплачено страховое возмещение с учетом лимита и пропорциональности в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду актом о страховом случае № и не оспаривается истцом.

    Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.    Исходя из смысла абз. 2 п. 1 вышеуказанной нормы закона, владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании, под которым следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

    В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской     Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Вина Алекберова М.А. нашла подтверждение материалами дела, а также в ходе проверки, проведенной по данному дорожно-транспортному происшествию заместителем начальника ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

    Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд основывает свои выводы на объяснениях другой стороны.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

    Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Исходя из чего, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как то предусмотрено ст. 100 ГПК РФ по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и стоимость экономных транспортных услуг.

    Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с удовлетворением исковых требований истца, с учетом разумности и справедливости, времени нахождения дела в суде, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Липко С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Липко С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.

Судья                                    Пазюченко И.Ж.