Решение по делу № 2-515/2013 от 21.03.2013

№ 2-515-2013/9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года                                                                             г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А.

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Бессоновой <ФИО1> к  Открытому акционерному обществу "Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Бессонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Национальный Банк «ТРАСТ»  (далее ОАО "НБ "Траст") о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 67-007516 на сумму 31 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно  условий предоставления кредита, за расчетное обслуживание истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ежемесячно. За период с 24.02.2010 г. по 22.11.2010 г. истец уплатил указанную комиссию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает факт уплаты комиссии за расчетное обслуживание незаконным. Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  а также штраф.

В судебном заседании истец Бессонова Е.Н. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал в полном объеме, указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и включает в себя как элементы кредитного договора, так и элементы договора банковского счета. В результате заключения договора между сторонами сложились кредитные правоотношения и отношения, вытекающие из договора банковского счета. Сторонами было согласовано предоставление истцу кредита безналичным путем, поэтому открытие банковского счета является обязательным. Текущий банковский счет был открыт истцу не в рамках кредитного договора, а по договору банковского счета. Именно по договору банковского счета у истца возникла обязанность уплачивать комиссию. Комиссионное вознаграждения уплачивается за операции по текущему счету, которые являются самостоятельными банковскими услугами и носят возмездный характер. Истец выразил свое согласие с условиями договора, имел право отказаться от его заключения. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГПК РФ истец не вправе требовать возвращения ответчиком того, что было исполнено по договору, т.к. заключенный между сторонами договор изменен или расторгнут не был. Вся информация об услугах и их стоимости была до истца доведена. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными, расходы на представителя полагает чрезмерными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 67-007516 на сумму 31 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно  условий предоставления кредита, за расчетное обслуживание истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ежемесячно. За период с 24.02.2010 г. по 22.11.2010 г. истец уплатил указанную комиссию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает факт уплаты комиссии за расчетное обслуживание незаконным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей),  отношения  с участием  потребителей  регулируются  Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанных норм законодательства следует, что исполнитель услуг, в т.ч. банковских, не имеет права ставить оказание одной услуги в зависимость от обязательного возмездного оказания потребителю другой услуги. При этом форма, посредством которой приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением иных услуг (заключение смешанного договора, заключение двух и более различных договоров и т.п.), правового значения не имеет.

Если договор, заключенный между исполнителем и потребителем, направлен на обязательное возмездное приобретение потребителем иной услуги и без приобретения потребителем такой услуги не мог быть заключен, то такой договор не соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что предоставление кредита истцу было обусловлено ответчиком обязательным возмездным приобретением истцом услуги по открытию и ведению банковского счета, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из указанной нормы в ее взаимосвязи с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что приобретение потребителем товара (работы, услуги) считается обусловленным обязательным приобретением иного товара (работы, услуги) при наличии следующих условий: услуга, за приобретением которой обратился потребитель, может быть оказана самостоятельно, без оказания иной услуги; потребитель заинтересован в приобретении только одной услуги и не имеет намерения приобретать иную, дополнительную услугу; дополнительная услуга оказывается исполнителем возмездно; исполнитель услуги согласен заключить договор об оказании услуги, за приобретением которой обратился потребитель, только при условии оказания потребителю иной возмездной услуги и не предоставляет потребителю возможность выбрать услугу, которая необходима потребителю, без оказания дополнительной услуги.

В соответствии со ст. 807 - 821 Гражданского кодекса РФ заключение кредитного договора и предоставление кредита не предусматривают обязательного заключения договора банковского счета в целях исполнения сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. №- 54П, утвержденного Банком России, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ. Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии п. 2.1.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2.2 Положения предоставление банком денежных средств клиентам банка осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В соответствии с подпунктом 4 п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка на основании приходного кассового ордера.

Из указанных норм следует, что заключение и исполнение кредитного договора как со стороны банка, так и со стороны заемщика - физического лица возможно и без открытия заемщику банковского счета.

Следовательно, ответчик имел возможность оказать истцу банковскую услугу по предоставлению кредита без открытия истцу банковского счета.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, имел заинтересованность только в получении кредита и не имел заинтересованности в открытии банковского счета и свободного, не обусловленного получением кредита, намерения пользоваться услугами банковского счета, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Услуги по открытию и ведению банковского счета, которые ответчик оказывал истцу, являются возмездными. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, плата за услуги ответчика по операциям по открытому истцу банковскому счету состоит из комиссионного вознаграждения - комиссии за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ежемесячно. Суд полагает установленным, что комиссия за зачисление кредитных средств на банковский счет истца является платой за услуги по открытию и ведению банковского счета, т.к. она получена ответчиком за зачисление средств на счет, а не за предоставление кредита истцу.

Ответчик предоставил истцу возможность получить кредит только по условиям, указанным в Тарифах, которые предусматривают обязательное заключение договора банковского счета и оплату истцом услуг по открытию и ведению счета. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истец имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор и получить кредит на иных, чем указанно в Тарифах, условиях. Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанное заявление было изготовлено ответчиком, и в него уже были включены условия об открытии банковского счета, уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет истца, иного заявления истец представить ответчику не мог.

Также ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истец мог отдельно открыть банковский счет на условиях, установленных для открытия текущих счетов физическим лицам, а затем обратиться к ответчику за получением кредита, однако своим правом не воспользовался.

Поэтому суд считает установленным, что ответчик был согласен заключить с истцом кредитный договор и предоставить истцу кредит только при условии заключения истцом договора банковского счета, и у истца отсутствовала возможность заключить с ответчиком кредитный договор и получить кредит на иных условиях.

Следовательно, приобретение истцом услуги по предоставлению кредита ответчик обусловил обязательным возмездным приобретением истцом услуг по открытию и ведению банковского счета.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия договора № 67-007516 от 20.01.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об открытии банковского счета, уплате комиссии за расчетное обслуживание не соответствуют п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. приобретение истцом услуги по выдаче кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению банковского счета. Следовательно, указанные условия договора № 67-007516 являются ничтожными.

При этом суд полагает возможным не согласиться с доводами ответчика о необходимости применения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора не могут противоречить императивным нормам, к которым относится и запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому стороны свободны в определении условий договора, только если указанные условия не противоречат законодательству. Заключение договора на приобретение услуги в результате того, что этим обстоятельством было обусловлено предоставление иной услуги, в которой нуждался потребитель, не может расцениваться как реализация принципа свободы договора.

Ссылка в отзыве представителя ответчика на то, что открытие банковского счета по заявлению истца было для ответчика обязательным и стороны при заключении договора пришли к соглашению о предоставлении кредита в безналичной форме, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами, т.к. указанное соглашение явилось не результатом свободного волеизъявления истца, а результатом действий ответчика, которые исключали для истца возможность получить кредит на иных условиях.

Доводы представителя ответчика о законности получения от истца комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на банковский счет истца и расчетное обслуживание не принимаются судом, т.к. условия договора № 67-007516 в части открытия банковского счета являются ничтожными, следовательно, любые условия, вытекающие из договора банковского счета, также являются ничтожными.

Указание в отзыве ответчика на то, что истец не был лишен права отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию для получения кредита, не имеет правового значения, т.к. запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должен соблюдаться исполнителями услуг, в т.ч. банками, а его несоблюдение исполнителем услуги не должно влечь негативных последствий для потребителя, в т.ч. необходимости обращаться к другому исполнителю.

Довод представителя ответчика о том, что до истца была доведена информация об услуге, в том числе о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, не имеет правового значения, т.к. доведение до потребителя информации об условиях предоставления услуги, не соответствующих требованиям законодательства, не влечет признание данных условий соответствующими закону и действительными.

Ссылка представителя ответчика на то, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора, не основана на законе, т.к. последствия недействительности сделок установлены ст. 167 ГК РФ, а не ст. 453 Кодекса.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия договора № 67-007516, заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об открытии банковского счета, уплате комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, требования истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке, признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца сумм уплаченных комиссий за расчетное обслуживание счета клиента в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ежемесячно.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные требования истца своевременно не были выполнены. Все эти обстоятельства повлекли определенные нравственные страдания и переживания истца и причинили ему моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Идиллия", за услуги которого истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика   в пользу  <ФИО3>  в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец к ответчику с требованием о выплате суммы комиссии не обращался, сразу обратившись в суд. Ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бессоновой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 67-007516 заключенного 20.01.2010 года между Бессоновой <ФИО4> и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» в  части  обязанности Бессоновой <ФИО1> по уплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Бессоновой <ФИО1> комиссию за расчетное обслуживание в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. в доход бюджета МО «Северодвинск».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Северодвинский городской суд через мирового судью судебного участка № 9 г. Северодвинска.

            Мировой судья                                 подпись                                     Кулаковская О.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>