Решение по делу № 1-29/2014 от 28.11.2014

Дело № 1-29/2014-1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 28 ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретарях Колеватовой И.В., Никоновой Ю.Г., с участием:частного обвинителя, потерпевшего: <ФИО1>,

представителя частного обвинителя, потерпевшего: Игнатовича Н.М.,

подсудимого: Щеклеина <ФИО2>,

защитника: адвоката Северодвинской центральной коллегии адвокатов Судариковой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Щеклеина <ФИО2>, родившегося <ДАТА2>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Щеклеин <ФИО3> виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении <ФИО1>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 22 час. 30 мин. в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, в общем коридоре у комнаты <НОМЕР>, <ФИО4> умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в челюсть. В результате умышленных действий <ФИО5> потерпевший <ФИО1> испытал физическую боль.

Подсудимый <ФИО4> в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что <ДАТА3> после 22 час. 00 мин. он находился в комнате общежития, расположенного в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. Услышав шум, он вышел в общий коридор, где увидел <ФИО1>, который громко стучал в дверь комнаты своей бывшей жены. Одежда <ФИО1> была грязной, <ФИО1> был неадекватен. Он (<ФИО4>) сделал тому замечание, сказал, что бы <ФИО1> приходил, когда будет трезв, просил его уйти. На это <ФИО1> стал кричать, заявил, что разберется со всеми. <ФИО1> Наталья (бывшая жена потерпевшего) с <ФИО7> ушли в комнату <ФИО7>. <ФИО1> стал махать руками и попал ему (<ФИО5> по носу кулаком руки, разбил ему нос. По коридору пробегали <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО10>. <ФИО1> продолжал кричать и, так как был пьян, упал. <ФИО9> помогла <ФИО1> подняться, после чего <ФИО1> еще некоторое время походил по коридору, а затем ушел. Ему (<ФИО5>) в это время вытирали кровь, которая у него шла из носа. Он ударов <ФИО1> не наносил. Полагает, что <ФИО1> его оговаривает по причине ревности к бывшей жене, хотя поводов для ревности он (<ФИО4>) не давал. Он (<ФИО4> не помнит, давал ли он по поводу данного инцидента показания сотрудникам полиции.

            Суд отклоняет показания подсудимого в части непризнания им своей вины, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого  подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО1> суду показал, что с подсудимым ранее знаком не был, неприязни к нему не имеет, оснований для оговора в отношении него не имеет. <ДАТА3> около 22 час. 30 мин. он пришел в дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, к комнате <НОМЕР>, хотел поговорить со своей бывшей женой, забрать личные вещи, но ее в комнате не оказалось. Он при этом находился в средней степени алкогольного опьянения. В общем коридоре он встретил <ФИО5>, который стал его (<ФИО1>) прогонять, заявляя, что он (<ФИО1> ведет себя неподобающе, предъявлял претензии. У них произошла словесная перепалка, в ходе которой <ФИО4> нанес ему (<ФИО1>) один удар кулаком правой руки в челюсть, от удара он испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах, он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что незнакомый ему мужчина удерживал <ФИО5>. Он (<ФИО1>, ощущая сильную физическую боль в колене и бедре, поднялся и вышел на улицу, где ему стало плохо. Он позвонил матери и попросил вызвать скорую помощь к себе домой. Он пришел домой по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, откуда сам вызвал скорую помощь. По дороге он не падал. Приехавшие медики оказали ему медицинскую помощь. <ДАТА4>, так как после данного инцидента ему было тяжело самостоятельно передвигаться, по его просьбе, его сослуживец <ФИО12> отвез его в ЦМСЧ-58, где его осмотрели, сделали рентген и выдали больничный лист. Он лечился амбулаторно более двух недель. <ДАТА4> он по данному инциденту обратился в полицию с заявлением, участковый взял у него объяснения.

Свидетель <ФИО13> суду показала, что потерпевший является ее сыном, с подсудимым не знакома, оснований для оговора в отношении потерпевшего и подсудимого не имеет, неприязненного отношения к ним нет. <ДАТА3> около 23 час. 00 мин. ее сын (<ФИО1>) позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что его сильно избили в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, попросил ее вызвать скорую помощь на Логинова <АДРЕС>, где проживает, также сказал, что у него повреждена нога. За несколько дней до <ДАТА3> она виделась с сыном, тогда у него каких-либо телесных повреждений не было. Она вызвала скорую помощь. Через несколько дней она увиделась с сыном, у того было отечное лицо, синяк под глазом, сын хромал на правую ногу. <ФИО1> рассказал ей, что ему выдали больничный лист. Она характеризует сына как неконфликтного, алкоголем он не злоупотребляет, но выпивает, при этом ведет себя спокойно.

Свидетель <ФИО12> суду показал, что потерпевшего знает более 10 лет, вместе работали, состоит с ним в приятельских отношениях, с подсудимым не знаком, оснований для оговора в отношении потерпевшего и подсудимого не имеет, неприязненного отношения к ним нет. <ДАТА4> ему на мобильный телефон позвонил потерпевший и сообщил, что его избили и попросил отвезти его в больницу, он (<ФИО12>) отвез <ФИО1> в больницу, где тому выдали больничный лист. Он видел, что <ФИО1> прихрамывал на правую ногу, на глазу у <ФИО1> был синяк. <ФИО1> рассказал ему, что ходил к жене в коммунальную квартиру, где его избили, при этом присутствовали несколько человек. Он (<ФИО12>) видел <ФИО1> после работы вечером в пятницу <ДАТА5>, у <ФИО1> каких-либо телесных повреждений не было. <ФИО1> не злоупотребляет алкоголем, после употребления алкоголя <ФИО1> агрессию не проявляет. <ФИО1> характеризует как неконфликтного, спокойного, трудолюбивого.

Из справки старшего участкового уполномоченного полиции (дислокация о.Ягры) ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО14> от <ДАТА6> следует, что в ходе работы по КУСП-9247 от <ДАТА7> им был выявлен <ФИО4>, который пояснил, что <ДАТА3> около 22 час. 30 мин. между ним (<ФИО5>) и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения.

Из выписки из амбулаторного хирургического журнала ЦМСЧ-58 от <ДАТА8>, запись <НОМЕР>, следует, что <ФИО1> <ДАТА4> в 09 час. 10 мин. обратился в приемное отделение по поводу бытовой травмы, полученной <ДАТА3> в 23 часа, избит неизвестными лицами. Поставлен диагноз: ушиб правой голени, абстинентный синдром. Выдан больничный лист с <ДАТА9> по <ДАТА10>

Из листков нетрудоспособности (л.д.53,54) на имя <ФИО1> следует, что <ФИО1> с <ДАТА4> по <ДАТА11> и с 06 июня по <ДАТА12> освобождался от работы по причине нетрудоспособности.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, а также показаниям свидетелей <ФИО13>, <ФИО15>, данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе справкой старшего участкового уполномоченного полиции (дислокация о.Ягры) ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО14> от <ДАТА6>, которым при проведении проверки было установлено, что между подсудимым и потерпевшим <ДАТА3> произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения, выпиской из амбулаторного хирургического журнала ЦМСЧ-58 от <ДАТА8>, из которой следует, что при обращении за медицинской помощью <ФИО1> указал, что был избит <ДАТА3> в 23 часа, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Суд отклоняет версию подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает по причине ревности к бывшей жене, так как в ходе судебного заседания данная версия своего подтверждения не нашла. Так, потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, ни один из допрошенных свидетелей не указывал в своих показаниях на наличие данного обстоятельства, в том числе и бывшая жена потерпевшего.

По инициативе стороны защиты судом были допрошены свидетели <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>

Свидетель <ФИО7> (<ФИО20> суду показала, что потерпевшего знает около 2 лет, как соседа по общежитию, подсудимый является ее родным братом, оснований для оговора в отношении потерпевшего и подсудимого не имеет, неприязненного отношения к ним нет. В один из дней мая 2013 года около 23 час. 00 мин. <ФИО1> пришел в общежитие, расположенное в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел выяснить отношения с бывшей женой - <ФИО1> Натальей. <ФИО1> стал ударять ногами в дверь комнаты <НОМЕР>, громко ругался нецензурной бранью. Она (<ФИО16>) вышла из своей комнаты и забрала <ФИО1> Наталью и ее несовершеннолетнюю дочь к себе в комнату. Она видела, что одежда и обувь <ФИО1> были испачканы свежей грязью, сказала ему: «Придешь завтра и помоешь полы». Из своей комнаты <НОМЕР> вышел ее брат - <ФИО4> и попросил <ФИО1> уйти из общежития. На это <ФИО1> набросился на <ФИО5> с кулаками и нанес <ФИО5> один удар рукой в переносицу, от чего у <ФИО5> пошла кровь из носа. <ФИО4> ударов <ФИО1> не наносил. В коридоре кроме них находились еще <ФИО9> Настя и Наташа Бирюкова. Чтобы <ФИО1> падал в коридоре, она не видела. Она (<ФИО16>) попросила своего брата уйти и они с братом ушли к себе в комнату. <ФИО1> Наталья с дочерью, после ухода <ФИО1>, еще долго пробыли в ее комнате. Ее брат в тот вечер алкоголь не употреблял. Характеризует своего брата <ФИО5> как невспыльчивого, работящего, не дебошира, ее брат выпивает по праздникам. <ФИО1> характеризует как пьющего, конфликтного человека.

Свидетель <ФИО17> суду показала, что потерпевший является ее бывшим мужем, вместе прожили 14 лет, развелись в 2010 году, подсудимого знает как бывшего соседа по общежитию около 3 лет, оснований для оговора в отношении потерпевшего и подсудимого не имеет, неприязненного отношения к ним нет. В один из дней мая 2013 года <ФИО1> пришел в общежитие, расположенное в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, стал громко стучать в дверь ее комнаты <НОМЕР>Б, где она находилась с дочерью, которой 12 лет. <ФИО1> требовал открыть дверь. По его голосу она поняла, что <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения. Дверь открывать не стала. Услышала, что в коридор вышел <ФИО4> и попросил <ФИО1> уйти, затем услышала шум и поняла, что у <ФИО5> с <ФИО1> завязалась драка. <ФИО1> громко кричал, кто-то упал. Голоса сестры <ФИО5> - <ФИО16> она не слышала. <ФИО16> зашла к ней в комнату и забрала ее с дочерью к себе в комнату <НОМЕР>. Когда она (<ФИО17>) проходила по коридору, то не стала смотреть, что происходило между <ФИО5> и <ФИО1>  В комнате <ФИО16> они просидели, пока все не утихло. Позднее <ФИО4> рассказал ей, что на его просьбу уйти из общежития <ФИО1> стал размахивать руками и ударил его (<ФИО5> несколько раз. Со слов <ФИО5> <ФИО1> был пьян и упал, после чего ушел. <ФИО1> характеризует как выпивающего, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно, причинял ей побои. <ФИО5> характеризует как тихого, спокойного.

Свидетель <ФИО18> суду показала, что потерпевшего знает как соседа по общежитию с 2001 года, подсудимого также знает как соседа по общежитию около 3 лет, оснований для оговора в отношении потерпевшего и подсудимого не имеет, неприязненного отношения к ним нет. Примерно полтора года назад, в один из дней, <ФИО1> пришел пьяный к своей бывшей жене в общежитие, расположенное в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. <ФИО1> стучал в двери, кричал. Она находилась в коридоре и увидела, что <ФИО16> сделала <ФИО1> замечание, а только затем в коридор вышел <ФИО4> и тоже сделал <ФИО1> замечание, просил уйти. На что <ФИО1> стал поворачиваться и упал, стал конфликтовать с <ФИО5>, размахивал перед его лицом руками и попал тому в нос, у <ФИО5> пошла носом кровь. <ФИО1> заявлял, что со всеми разберется, кричал. Она все время за их конфликтом не наблюдала, ушла к себе в комнату. Позже увидела, как <ФИО4> выводил <ФИО1> на лестницу. Характеризует <ФИО1> как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> она пьяным не видела, он ей не хамил, не оскорблял.

Свидетель <ФИО19> суду показала, что потерпевшего знает как соседа по общежитию с 2006 года, подсудимого также знает как соседа по общежитию около 2 лет, оснований для оговора в отношении потерпевшего и подсудимого не имеет, неприязненного отношения к ним нет. В один из дней мая 2013 года после 22 час. 00 мин. она видела как <ФИО1> пришел к своей бывшей жене в общежитие, расположенное в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах. <ФИО1> стал громко стучать в дверь комнаты своей бывшей жены, ему не открыли, он стал сильно пинать дверь ногами, шумел, высказывал угрозы в адрес бывшей жены. В коридор вышел <ФИО4> и сказал <ФИО1>, чтобы тот не шумел. На что <ФИО1> стал оскорблять <ФИО5>, кричать на него. <ФИО4> пытался успокоить <ФИО1>. Затем в коридор вышла <ФИО16> Она (<ФИО19>) крикнула <ФИО1>, чтобы он не шумел, а затем ушла к себе в комнату. Через 10 или 15 минут она вышла в коридор, так как услышала звуки ударов тел о стены коридора. Увидела, что у <ФИО5> из носа шла кровь, а <ФИО1> стоял в неестественной позе. <ФИО1> снова подошел к комнате бывшей жены и стал стучать в дверь. Она (<ФИО19>) просила <ФИО1> уйти. <ФИО1> шатался и упал на пол, раздавил свои очки, слетевшие у него при падении. Она (<ФИО19>) помогла <ФИО1> встать и проводила его до середины коридора к выходу на лестницу. <ФИО1> продолжал оскорблять <ФИО5>, свою бывшую жену, а также ее (<ФИО19>), угрожал, что со всеми разберется. Она видела, как <ФИО1> вышел из коридора на лестницу. <ФИО5> в этот момент у выхода из коридора на лестницу не было. Чтобы <ФИО1> или <ФИО4> наносили друг другу удары, она не видела. <ФИО1> характеризует как пьющего, в состоянии опьянения он неуравновешенный, неоднократно избивал свою бывшую жену, выгонял дочь из комнаты. <ФИО5> характеризует как обычного человека, выпивающего по субботам, трудолюбивого, спокойного, уравновешенного, покоя в общежитии тот не нарушал.

Показания свидетелей защиты <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19> не свидетельствуют о том, что подсудимый не наносил удара потерпевшему, кроме того являются противоречивыми.

Показания свидетеля <ФИО16> противоречат показаниям свидетеля <ФИО17> Так, <ФИО7> показала, что она забрала <ФИО17> с дочерью из комнаты, куда стучался потерпевший, до того, как подсудимый вышел в коридор, и до того, как потерпевший нанес удар подсудимому. В то время как из показаний самой <ФИО17> видно, что <ФИО7> забрала ее с дочерью из комнаты уже после того, как в коридор вышел подсудимый и, как она поняла по шуму, у них с потерпевшим завязалась драка, <ФИО1> кричал и кто-то упал.

Свидетель <ФИО16> является родной сестрой подсудимого, данные показания даются ею с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Из показаний <ФИО17> следует, что она слышала шум драки в коридоре общежития, крики <ФИО1>

Свидетели <ФИО18> и <ФИО19> все время за конфликтом между подсудимым и потерпевшим не наблюдали. В то же время, из показаний свидетеля <ФИО19> следует, что она, услышав звуки удара тел о стены коридора, вышла из своей комнаты и увидела в коридоре подсудимого с потерпевшим, между которыми происходил конфликт.

Показания <ФИО18> противоречат показаниями <ФИО19> Так <ФИО18> показала, что на лестницу <ФИО1> выводил <ФИО4>, в то время как из показаний <ФИО19> следует, что она помогла <ФИО1> подняться после падения и проводила его до середины коридора к выходу на лестницу, непосредственно видела как <ФИО1> ушел, <ФИО5> в этот момент у выхода из коридора на лестницу не было.

С учетом совокупности исследованных доказательств у суда не возникает сомнений в том, что физическая боль <ФИО1> была причинена в период времени и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Судом установлен мотив действий подсудимого - внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Щеклеина П.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст.116 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку <ДАТА3> около 22 час. 30 мин. в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, в общем коридоре у комнаты <НОМЕР>, Щеклеин П.А. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в челюсть. Своими действиями Щеклеин П.А. причинил потерпевшему физическую боль, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

<ФИО1> желает привлечь Щеклеина П.А. к уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Щеклеин П.А. ранее не судим <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            При решении вопросов связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необхо­димым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или с освобож­дением от его отбывания не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Щеклеина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения на апелляционный период <ФИО5> не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде <АДРЕС> области, через мирового судью, его вынесшего, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                     С.Ю. Попов