Решение по делу № 33-1822/2016 от 29.02.2016

стр.57, г/п <данные изъяты> рублей

Судья: Пестерев С.А. Дело №33-1822/2016 31 марта 2016 года

Докладчик: Кожемякина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.В. – К.Т.Ф. на решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, постановлено:

    «иск С.Л.В. - удовлетворить.

Обязать К.Н.П., К.А.В. устранить препятствия в пользовании зданием гаража (пристройкой), расположенного по адресу: <адрес>, Вельский муниципальный район, <адрес> С.Л.В., путем передачи одного экземпляра ключей от двери этого здания гаража.

Взыскать с К.Н.П., К.А.В. в пользу С.Л.В. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд по <данные изъяты> рублей.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к К.Н.П., К.А.В. об устранении препятствий в пользовании зданием гаража, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ей ключей от дверей гаража.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики являются сособственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>. ? доли жилого дома принадлежит ей на праве собственности, <данные изъяты> доли - К.Н.П., и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - К.А.В.

Спорный гараж, одна стена которого является стеной дома, был совместной собственностью супругов ФИО15. После заключения договора мены между ответчиками и С.В.А. и регистрации перехода права собственности на доли жилого дома, ответчики сменили замки на дверях гаража, ключ ей при этом не передали, тем самым ограничили ее право пользоваться гаражом. Просила возложить на К.Н.П., К.А.В. обязанность по устранению препятствий в пользовании зданием гаража, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ей ключей от дверей гаража.

С.Л.В. и ее представитель Эрб Р.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец пояснила, что в период брака с С.В.А. был построен двухквартирный жилой дом, в одной из квартир которого они проживали. Спорный гараж является пристройкой к дому. Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома признана совместно нажитым имуществом ФИО15 и произведен его раздел путем выдела по ? доли дома каждому из супругов. Впоследствии в судебном порядке были выделены доли в праве общей долевой собственности каждого из супругов в натуре, в результате чего истцу был выделен второй этаж, а ФИО15 - первый. При этом порядок пользования гаражом определен не был, как в период брака, так и после его расторжения.

Считают, что гараж являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО15 и является составной частью дома в праве общей долевой собственности этого строения, поэтому у истца возникло и не прекращено право пользования данным строением, однако ФИО14 заменив замки на воротах гаража и не передав ключей, тем самым ограничили право пользования спорной недвижимостью.

К.Н.П. и ее представитель К.О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, пояснив, что гараж принадлежит К.Н.П., К.А.В., поскольку он примыкает к их жилому помещению, которое они занимают, и находится на принадлежащем им земельном участке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося ответчика К.А.В. извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика К.А.В. К.Т.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что гараж расположен на земельном участке, принадлежащем К.А.В. и К.Н.П.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица З.Г.А. извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик К.А.В. В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что на основании п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, спорный гараж является собственностью ответчиков, поскольку неразрывно связан с земельным участком, право собственности, на который приобретено на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения права собственности на спорный гараж.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что на земельный участок установлен сервитут для эксплуатации и использования жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших в отношении них возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец С.Л.В. на основании решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ г. На дату составления данного документа, расположение помещений в обеих половинах дома идентично по способу разделения на двухквартирный дом, каждая из квартир располагается в двух уровнях. Спорный гараж указан в техническом паспорте под литером Б и его площадь не входит в общую площадь жилого дома.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами С.Л.В. и С.В.А., согласно условий, которого между сторонами произведен выдел доли в натуре из общего имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>), в том числе:

С.В.А. в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом помещений на первом этаже дома в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ: Литера А: № - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - санитарная комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; Литера al - пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м.; часть Литера а - веранда площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная около входа в помещение №.

В счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом С.Л.В. выделяются помещения на втором этаже дома в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ: Литера А: № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - санитарная комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; № -жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - жилая комната, площадь. <данные изъяты> кв.м.; Литера а - балкон площадью <данные изъяты> кв.м.; на первом этаже дома - часть веранды площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной ближе к входу <адрес>.

    Здание гаража, как отдельный объект пользования бывших супругов ФИО15, в натуре не выделялся.

    Между С.В.А. и ФИО14 был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого К.Н.П. и К.А.В. перешло право собственности С.В.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При оформлении сделки мены жилых помещений спорный гараж ФИО14 в порядке обмена не передавался, акт приема-передачи имущества между сторонами не составлялся, что не отрицала в судебном заседании суда первой инстанции К.Н.П.

Ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, включая земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между К.Н.П., К.А.В. и С.Л.В. об установлении сервитута на земельном участке, расположенного по указанному выше адресу и принадлежащего ФИО14 на праве собственности, необходимого для прохода и обслуживания С.Л.В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 135, 209, 304, Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ установив, что спорный гараж является общим имуществом собственников жилого дома, а ответчики чинят истцу препятствия в пользовании гаражом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий С.Л.В. в пользовании зданием спорного гаража.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие подателя жалобы с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что спорный гараж не входит в состав жилого дома и является самостоятельным объектом недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела технической документации спорный гараж входит в состав жилого дома, а истец как один из собственников доли в общем имуществе имеет право им пользоваться. Доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка, в которую вмешиваться у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.

В связи с изложенным, ссылка подателя жалобы о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный гараж, не может быть принята судебной коллегией.

Кроме того, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, что на дату заключения договора мены жилыми помещениями спорное имущество полностью принадлежало С.В.А. не представлено. Предметом договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В.А. и ответчиками, спорный гараж не являлся.

С учетом изложенного судебной коллегией не может быть принят и довод жалобы о том, что гараж принадлежит ответчикам, поскольку неразрывно связан с земельным участком, принадлежащим К.Н.П., К.А.В. на праве общей долевой собственности, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иных доказательств подтверждающих право собственности на гараж, в том числе и правоустанавливающих документов, ответчиками не представлено.

Суд, в полном объеме проверив доводы сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, и, установив, что спорный гараж входит в состав жилого дома, пришел к правильному выводу о наличии у истца права пользования спорным гаражом.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.В. – К.Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

             Д.А.Маслов