Решение по делу № 1-41/2016 от 11.05.2016

Дело № 1-41/2016-4

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                     11 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Дороховой К.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Михеевского И.Ю.,

подсудимого Гаврилова С.И.,

его защитника - адвоката <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске материалы уголовного дела в отношении:

Гаврилова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.И. виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Северодвинске

Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Гаврилов С.И. 25 марта 2016 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, из личных неприязненных отношений, держа в правой руке хозяйственно-бытовой нож, приставил клинок ножа к голове <ФИО3> и высказал ей словесную угрозу убийством: «Убью тебя!».

В сложившейся обстановке <ФИО3> угрозу убийством воспринимала для себя реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Гаврилов С.И. угрожал ей ножом, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был крайне возбужден и агрессивен.

Подсудимый Гаврилов С.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия сделанного им заявления, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО1> поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил, что оно заявлено Гавриловым С.И. добровольно и после проведения консультации с ним.

Потерпевшая <ФИО3> на судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие с заявленным подсудимымходатайством.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Северодвинска <ФИО5> полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд действия Гаврилова С.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Гавриловым С.И. преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные сообщенные Гавриловым С.И. относительно фактических обстоятельств дела были правдивы, последовательны и непротиворечивы как до, так и после возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание (л.д. 1, 18, 25-26).

Противоправность (аморальность) поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд смягчающим обстоятельством не признает в виду того, что заявление подсудимого Гаврилова С.И. и его защитника <ФИО1> о нанесении <ФИО3> удара подсудимому пластиковой бутылью по голове какими-либо объективными данными помимо показаний самого Гаврилова С.И. не подтверждено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что факт опьянения в момент совершения вменяемого преступления подтверждается как показаниями свидетелей, так и не отрицается Гавриловым С.И., а исходя из обстоятельств дела, мнения самого подсудимого, состояние опьянения способствовало совершению данного преступления (л.д. 20-21, 22, 25-26, 43).

Подсудимый имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что суд учитывает при назначении наказания (л.д. 51-55, 56, 58, 59, 60, 61).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания Гаврилову С.И. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на утверждение стороны защиты о необходимости назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Гавриловым С.И.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения и освобождения от наказания не имеется.

На основании ст.ст. 111, 112 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гаврилову С.И. на апелляционный период необходимо оставить прежней.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство хозяйственный нож <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует возвратить законному владельцу <ФИО3> (л.д. 49)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гаврилова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гаврилова С.И. на апелляционный период - оставить без изменения.

Вещественное доказательство хозяйственный нож <ОБЕЗЛИЧЕНО> - возвратить законному владельцу <ФИО3>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров