Решение по делу № 2-151/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-150/12                                                               10 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка  № 4 Ломоносовского округа города Архангельска Пяттоева Л.Э.

при секретаре Маковчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску <ФИО1> к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске, отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске (далее по тексту ГУ УПФ в г.Архангельске) и отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска (далее по тексту ОПФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что в период с    11 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года выезжал на отдых в  г. Бургас Болгарии, расходы по проезду составили 15000 рублей. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, в связи с расположением места отдыха за пределами территории РФ. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по проезду в размере 15000 рублей, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г.Архангельске, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку отдых проходил вне территории РФ.

Представитель ответчика ОПФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска, о дате и времени рассмотрения дела извещенный, в судебное заседание не явился.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является получателем пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, в период с 11 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года выезжал на отдых в город Бургас Болгарии, при этом к месту отдыха и обратно проследовал по маршруту Архангельск - Москва - Железнодорожным транспортом, за тем Москва - Бургас - Москва - воздушным транспортом, за тем Москва - Архангельск - железнодорожным транспортом.Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122 - ФЗ).

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства № 176от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Также Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом  9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

 Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда,  воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Согласно железнодорожным билетам стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по территории России по маршруту Архангельск -  Москва  - Архангельск  составила   2119 рублей, без сервисного сбора на приобретение постельных принадлежностей.

Статья 83 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предусматривая право физических лиц приобретать проездные документы (билеты) в любой поезд и любой вагон до указанной ими железнодорожной станции назначения, открытой для осуществления операций по перевозке пассажиров, установила, что полная стоимость проезда состоит из стоимости билета, стоимости плацкарты и сборов, если таковые взимались при приобретении проездного документа (билета).

В соответствии с пунктом 143 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30, стоимость проезда во всех типах вагонов и категорий поездов состоит из стоимости билета и стоимости плацкарты и определяется по таблицам соответствующего прейскуранта.

Приложением к Приказу Федеральной службы по тарифам от 27 июля 2010 года № 156-т/1 установлено, что плата за пользование комплектом постельного белья относится к дополнительным работам (услугам), связанным с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении в составе дальних поездов (пункт 2.2.1.7).

Из вышеуказанных положений следует, что расходы, связанные с приобретением постельного белья, не входят в стоимость проезда и относятся к расходам за оказание дополнительных работ (услуг).

 Согласно счету от 25 июля 2011 года выставленному истцу на приобретение билетов, стоимость авиаперелета составила 11409 рублей 26 копеек.

В силу части 1 статьи 12 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена справка ЗАО «Турконсул» от 30 ноября 2011 года о стоимости авиаперелета  экономическим классом по маршруту Москва - Сочи - Москва, которая в сентябре  2011 года составила 11800 рублей.

Представителем ответчика представлена справка    ЗАО «Турконсул» от 14 ноября 2011 года,  согласно которой наименьшая стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Москва - Сочи - Москва   в сентябре 2011 года составила 5700 рублей.

            При определении стоимости авиаперелета мировой судья принимает справку ЗАО «Турконсул» представленную ответчиком на сумму 5700 рублей, поскольку в ней отражена более экономичная стоимость авиаперелета до границы РФ и обратно, что соответствует пункту 3  Правил.

Документов об ином коридоре пролета при следовании  в г. Бургас Болгарии и обратно сторонами не представлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать расходы на проезд к месту отдыха и обратно до границы РФ в размере  7819 рублей (2119+5700).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по делу мировой судья признает - ГУ УПФ РФ в городе Архангельске, поскольку именно оно является юридическим лицом и распорядителем расчетного счета.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУ УПФ РФ в городе Архангельске в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и равен 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования  <ФИО1> к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО1> расходы по проезду к месту отдыха и обратно в  размере   7819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере    7181 рубль  - отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба,  в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска.

Мотивированное решение  изготовлено 15 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                                      Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-150/12 10 февраля 2012 годаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка  № 4 Ломоносовского округа города Архангельска Пяттоева Л.Э.

при секретаре Маковчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску <ФИО1> к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске, отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

 руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования  <ФИО1> к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО1> расходы по проезду к месту отдыха и обратно в  размере   7819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере    7181 рубль  - отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба,  в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                                      Л.Э. Пяттоева