Решение по делу № 1-38/2013 от 17.09.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2013 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Маряхина С.А., подсудимого Быкова <ФИО>., защитника адвоката Лязина Д.Ф., представившего ордер <НОМЕР>, при секретаре Столяровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-38/13 в отношении Быкова <ФИО2>, <ДАТА2> г/р., уроженца г. Самара, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении сына <ФИО3> <ДАТА3> г/р, работающего по договору разнорабочим на стройке, проживающего по месту регистрации г. Самара <АДРЕС>, судимого 11.06.2003 г. Промышленным р/с г. Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году л/св. с испытательным сроком в 1 год, 10.03.2005 г. Кировским р/с г. Самары по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам л/св. на основании ст. 70 УК РФ присоед. приговора от 11.06.2003 г. срок 8 лет. 6 мес. л/св. Освободился 26.04.2010 г. УДО 2 года 8 мес. 23 дня. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Быков <ФИО2> совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу при следующих обстоятельствах: Так, Быков <ФИО>., 03.07.2013 г. примерно в 04.00 ч., находясь в <АДРЕС> в г. Самаре, обнаружил на столе в комнате сотовый телефон «Мегафон Логин» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Алексееву <ФИО>. В результате чего у него возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Быков <ФИО>., воспользовавшись невнимательностью потерпевшего Алексеева <ФИО>. и других лиц, находящихся в комнате, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа взял со стола сотовый телефон «Мегафон Логин» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Алексееву <ФИО>. и, незаконно завладев им, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Алексееву <ФИО>. материальный ущерб на сумму 2000 (Две тысячи) рублей. Своими умышленными действиями Быков <ФИО2> Юрьевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ. Подсудимый вину в совершении преступлений признал, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, но подробных обстоятельств он в настоящее время не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, просит доверять показаниям потерпевшего. От дачи показаний отказался ссылаясь на ст. 51 Конституции. Кроме признания вины подсудимым его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами: - Показания потерпевшего Алексеева <ФИО5>, пояснившего суду, что ранее они с Черновым <ФИО6> снимали комнату по адресу: г. Самара <АДРЕС>. Хозяйку квартиры звали <ФИО7>, фамилию не знает. У них с хозяйкой квартиры был договор, что они живут в ее комнате до 29.06.2013 г. Когда подошел срок, то они продлили проживание еще на три дня, при этом заплатив ей еще 500 рублей. 02.07.2013 г. в вечернее время он пришел с работы и хозяйка спросила, когда они съедут с комнаты, они с <ФИО6> сказали, что завтра 03.07.2013 г. рано утром уйдут. На этом они сошлись, и они с <ФИО6> легли спать. После этого ночью примерно в 03.00 ч., когда они с <ФИО6> спали в их комнату вошла хозяйка квартиры <ФИО7> и с ней были двое ранее ему незнакомых мужчин. Хозяйка и эти мужчины включили свет в их комнате и стали кричать, чтобы они с <ФИО6> уходили из квартиры. Он встал с кресла- кровати, где он спал и начал собирать вещи. При этом его сотовый телефон лежал на столике на зарядке. Когда он встал с кровати, то мужчина по имени <ФИО2> (подсудимый) лег на его кровать. Второй мужчина, как его зовут не знает, сел на кровать, где спал <ФИО6> Они с <ФИО6> собирали свои вещи, один мужчина сидел на кровати <ФИО6>, а <ФИО2> полежал на его кровати, а затем встал. Он понял, что и хозяйка квартиры и оба мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения. Собирая вещи, он посмотрел на столик, где лежал его сотовый телефон и увидел, что на столике лежит зарядка, а самого телефона на столике не было. Он стал спрашивать, где его сотовый телефон, на что <ФИО2> стал говорить, чтобы они быстрее уходили, хозяйка и второй мужчина говорили то же самое. Артур стал звонить на его номер, но звука они нигде не слышали. Хозяйка сказала, чтобы они уходили и что если телефон найдется, то они отдадут его. После этого они с <ФИО6> покинули квартиру. Они с <ФИО6>, находясь на улице стали снова звонить на его номер, телефон был включен, но никто не отвечал и примерно через 15 минут, телефон отключился. Они с <ФИО6> ушли в магазин, чтобы купить сигареты и примерно через час или два часа они созвонились с еще одним квартирантом Марины Александровны, который проживает в другой комнате, который сообщил, что хозяйка квартиры хвалилась телефоном и якобы она купила его у Алексея за 1000 рублей. После этого они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции они вместе пошли в квартиру, Алексея и второго мужчины уже не было. Сотрудники полиции стали спрашивать у хозяйки квартиры про его сотовый телефон, сначала она отрицала, говорила, что ничего не знает, но впоследствии выдала его телефон. Она сказала, что купила его у Леши. Был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых, и его сотовый телефон был изъят. После этого он написал заявление. Сотовый телефон «Мегафон Логин» был им приобретен в 2013 году за 2000 рублей. Так как принадлежащий ему сотовый телефон возвращен, то материальный иск заявлять он не будет. Показаниями свидетелей оглашенных с согласия защитника по ходатайству государственного обвинителя. Показаниями свидетеля Чернова <ФИО6> Федоровича, согласно которым он снимает комнату со своим другом Алексеевым Иваном Евгеньевичем. Ранее они с <ФИО9> снимали комнату по адресу: г. Самара пр. <АДРЕС>. С хозяйкой квартиры <ФИО10> они договорились, что будут проживать месяц и оплатили за проживание. Когда подошел срок, то они с <ФИО9> оплатили еще 500 рублей по 02.07.2013 г. включительно и 03.07.2013 г. они должны были съехать из комнаты. 03.07.2013 г. ночью примерно в 02.00 ч. он пришел домой с работы. <ФИО11> был дома, спал в комнате, которую они снимали. Он лег на кровать и стал просматривать свой сотовый телефон. Он услышал, что в окно соседней комнаты стучат. После этого он услышал мужские голоса, они разговаривали с хозяйкой квартиры <ФИО10>. Поговорив, хозяйка квартиры пустила мужчин в квартиру. Далее он услышал, как хозяйка говорит: «Они не уходят, число подошло, а они остались». Он понял, что она говорит про них. После этого в их комнату зашла <ФИО7> Александровна и двое мужчин, <ФИО7> стала показывать, где они спят, при этом свет они не включали. После этого мужчины стали спрашивать, почему они не уходят. <ФИО11> спал и ничего не слышал, а он так как не спал, ответил, что они уйдут утром. Сначала мужчины сказали, чтобы они уходили сейчас, но потом сказали: «Ладно, уйдете утром, как пойдет первый автобус». После этого они втроем вышли из их комнаты и, как он понял, пошли на кухню. Примерно через час, когда уже стало немного светать к ним в комнату снова вошли эти двое мужчин, они разбудили Ваню, он и так не спал, так как не мог уснуть и стали говорить им, чтобы они собирались и уходили, физическую силу они к ним не применяли. <ФИО11> проснулся и встал с раскладного кресла, где он спал. Они с Ваней стали собирать вещи по комнате. Один из мужчин, как он понял из разговора, его зовут <ФИО2> прилег на кресло, где до этого спал <ФИО11>. Когда они начали собирать вещи, то он сразу забрал со столика два своих сотового телефона, на столике остался Ванин сотовый телефон, который заряжался. Собирая вещи, <ФИО11> увидел, что на столике нет его телефона. <ФИО11> стал искать свой сотовый телефон, при этом он сказал вслух о том, что телефон пропал. <ФИО11> стал искать сотовый телефон, зарядка осталась на месте, а телефона не было. <ФИО11> посмотрел и на полу и под столом и в сумках, но телефона нигде не было. При этом мужчины стали их торопить, чтобы они побыстрее уходили. Находясь в квартире, он звонил со своего телефона на номер Вани, гудки шли, но звука звонка слышно не было. После этого они с Ваней ушли из квартиры. Он еще звонил на Ванин номер, но телефон отключили. Они пошли в магазин за сигаретами, после чего пошли на стоянку, где он работает. Он позвонил со своего телефона еще одному квартиранту Марины Александровны, который проживает в другой комнате по имени Рома (так его называют по русски, сам он кавказской национальности) и стал с ним разговаривать по поводу прошедшей ночи, он сообщил, что у Вани пропал сотовый телефон. На это Рома спросил его какой телефон, он пояснил, какой телефон был у Вани, на что Рома сказал, что такой телефон хозяйка показывала ему и сказала, что купила его за 1000 рублей. После этого они позвонили в полицию. По приезду сотрудников полиции, они с Ваней вместе зашли в квартиру Марины Александровны, мужчин в квартире не было. Сотрудники полиции стали спрашивать у Марины Александровны про сотовый телефон, на что она сказала, что не знает о чем речь, но впоследствии она выдала сотовый телефон и сказала, что этот телефон она купила у Алексея, при этом <ФИО2> сказал ей, что нашел этот телефон на лавке. Он считает, что сотовый телефон Вани украл именно <ФИО2> в тот момент, когда лег на кресло, где спал Иван. (л.д. 37-38) Показаниями свидетеля Мамаджанова Рахматилло Махамадураевича, согласно которым в настоящее время он снимает однокомнатную квартиру. Ранее около трех месяцев он снимал комнату по адресу: пр-т <АДРЕС> у хозяйки Марины Александровны. Также около месяца у Марины Александровны в другой комнате проживали двое парней Иван и Артур, они также снимали комнату. В ночь со второго на третье июля 2013 г. он находился дома. Он слышал, как ночью в квартире было шумно, но он не удивился, так как к хозяйке часто приходят разные люди. Кто был у нее в ту ночь, он сам не видел. Утром 03.07.2013 г. примерно в 07.00 ч или 07.30 ч ему позвонил Артур и рассказал, что их с <ФИО9> выгнали из квартиры двое парней, которые пришли к хозяйке и у <ФИО5> пропал сотовый телефон. На это он рассказал Артуру, что незадолго до его звонка к нему подходила хозяйка квартиры и показывала ему сотовый телефон «Мегафон» в корпусе черного цвета и спрашивала у него, можно ли такой телефон купить за 1000 рублей. Он ответил хозяйке, что, наверное, без документов это будет проблематично сделать. Примерно через 30 минут после их разговора с <ФИО6> в квартиру пришли сотрудники полиции, также с ними были <ФИО5> и <ФИО6> Сотрудники полиции стали спрашивать у Марины Александровны про сотовый телефон, на что она стала говорить, что ничего не знает, никакого телефона у нее нет, но в дальнейшем она выдала сотовый телефон, который до этого показывала ему. После этого сотрудники полиции предложили ей проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, и они уехали. (л.д.39-40) Показаниями свидетеля Наросовой Марины Александровны, согласно которым она проживает с сожителем Мясниковым Владимиром Анатольевичем. С июня месяца она сдавала комнату парню по имени <ФИО6> Когда Артур снимал комнату, он стал приводить знакомых, поэтому она сказала, что ей никого постороннего в квартире не нужно и сказала, чтобы он съезжал. В комнате с <ФИО6> проживал парень по имени <ФИО5>. 02.07.2013 г. Артур пришел домой, она не хотела его пускать, Артур сказал, что если его пустит, то он разобьет ей окна. Ее сожителя дома не было, поэтому она испугалась, что разобьют окна в квартире и пустила <ФИО6>. Она спросила, когда они съедут с комнаты, на это Артур сказал, что завтра утром уедут. Ночью 03.07.2013 г. она сидела около окна. К ее окну подошли двое парней, один из них - Измайлов Миша, его она знает давно, он у нее несколько лет снимал комнату, второй парень - <ФИО2>, фамилии его она не знает, она знает, что он недавно только вышел из тюрьмы. Они спросили, что она такая расстроенная, на это она ответила, что не знает, как выгнать квартирантов. На это они предложили ей помочь их выгнать. Она впустила <ФИО15> в квартиру. Миша и Леша вошли в квартиру, Миша поставил на зарядку в кухне свой телефон, после этого <ФИО15> вошли в комнату, где находились Артур и <ФИО11>. <ФИО15> стали будить парней, говорили, чтобы они вставали, собирались и уходили. Парни встали и начали собирать свои вещи. <ФИО15> в это время находились в комнате с парнями. Она стояла в дверях и на какой-то момент отлучалась. Чтобы забрать из кухни сотовый телефон <ФИО15>, который был на зарядке, чтобы его не погрызла ее собака. В какой-то момент <ФИО11> сказал: «А где мой телефон?». Она сказала, что может в сумке. На это <ФИО11> сказал, что телефон был на столике на зарядке, зарядка на месте, а телефона нет. Но <ФИО11> все равно стал смотреть по вещам и искать свой телефон. В это время <ФИО15> стал сильно торопить парней, говорил, чтобы они быстрее собирали сумки. Ей показалось это подозрительным. После этого <ФИО6> с Ваней ушли, следом ушли <ФИО15> с Лешей. Через некоторое время она услышала стук в окно, она выглянула, там <ФИО18>. Они попросились зайти к ней, но она сказала, что в квартиру больше никого не пустит. Тогда они попросили ее выйти. Она вышла на улицу. На улице <ФИО19> показал ей сотовый телефон и сказал, что они нашли этот телефон на «болоте». Она спросила: «Это случайно не <ФИО20> телефон?» На что он ответил: «Нет, мы <ФИО20> не брали». <ФИО19> предложил ей купить у него этот телефон за 2000 рублей, при этом он сказал, что этот телефон в магазине стоит 12 000 рублей. Телефон был черного цвета с большим экраном. Она сказала, что две тысячи у нее нет, а за тысячу может взять. Она зашла домой, взяла 1000 рублей, а <ФИО19> отдал ей сотовый телефон, после чего они ушли. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции, вместе с ними были <ФИО6> и <ФИО11>. Сотрудники полиции стали говорить, что она взяла сотовый телефон <ФИО11>, она сказала, что ничего не брала. После этого у нее спросили: «А Вы за 1000 рублей ничего не покупали?» Она ответила, что покупала, но ей сказали, что они его на «болоте» нашли. После этого она выдала сотовый телефон, который купила у <ФИО19> и впоследствии она узнала, что это телефон <ФИО11>. После этого ее опросили, и она вместе с полицейским пошли, чтобы она ему показала, в каком дворе живет <ФИО19>. Около магазина на ул. Юбилейная она увидела <ФИО15>, но они, увидев их, разбежались в разные стороны. Через несколько дней к ней пришли <ФИО15> и стали просить, чтобы она сказала, что <ФИО19> нашел этот телефон в комнате, где жили <ФИО6> с <ФИО21> на полу, но она сказала, что ничего такого говорить не будет, а будет говорить правду. Она сказала, что они ее подставили. Она спросила у <ФИО19>, как он украл этот телефон, на это <ФИО19> сказал, что когда <ФИО11> стал собирать вещи, то сотовый телефон выпал у него из кармана. Она спросила, почему он его не отдал <ФИО11> и подставил ее, на это они сказали, что вернут ей 1000 рублей. (л.д.41-42) Вина Быкова <ФИО>. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами имеющимися в деле: - Заявлением Алексеева <ФИО>. от 03.07.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени <ФИО2>, который совершил кражу телефона «Мегафон Логин» стоимостью 2000 рублей. (л.д. 6) - Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2013 г., согласно которому осмотрена кв.57 д.23 по пр. Металлургов и изъят сотовый телефон «Мегафон» в корпусе черного цвета. (л.д.10) - Протоколом осмотра предметов от 15.07.2013 г. согласно которому осмотрен сотовый телефон «Мегафон Логин». (л.д.23) - Протоколом осмотра предметов от 15.07.2013 г., согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Мегафон Логин». (л.д.27) Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Быкова <ФИО>. установленной и доказанной последовательными показаниями потерпевшего Алексеева <ФИО>. оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, подтвержденными показаниями свидетеля Чернова <ФИО>., аналогичными им показаниями свидетелей Мамаджанова <ФИО>. и Насыровой <ФИО>. об обстоятельствах утраты и возвращения сотового телефона. Действия Быкова <ФИО>. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.59), на учете в ПНД не состоит (л.д.55). Состоит на динамическом учете в Самарском наркологическом диспансере с Д/З. "Синдром зависимости от опиоидов" (л.д.57). Рецидив преступлений в действиях Быкова <ФИО> в силу ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. При определении вида и размера назначенного наказания суд руководствуется ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ и принимает во внимание раскаянье и состояние здоровья подсудимого, который в настоящее время страдает заболеваниями левой ноги в связи с травмой, со слов имеет на иждивении престарелую бабушку Космынину А.А. (14.12.1941 г/р.), мать Сидорову Е.И. (06.05.1967 г/р) утратившую зрение 70%; малолетнего ребенка <ФИО3> (<ДАТА3> г/р) проходящего стационарное лечение в связи с рядом тяжелых врожденных заболеваний, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего Алексеева <ФИО>., который просил суд не лишать подсудимого свободы, телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, но с длительным испытательным сроком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310УПК РФ, мировой судья П Р И Г О В О Р И Л: Быкова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) год лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Быкова <ФИО>. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явится для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства. Меру пресечения Быкову <ФИО>.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Мегафон Логин», хранящийся у потерпевшего Алексеева <ФИО>. оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 10 Самарской области. Мировой судья Н.В.Копылова