Решение по делу № 1-80/2016 от 12.10.2016

Дело № 1-80/2016

ПРИГОВОР

             Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 12 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края Лукиных Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Гребенкиной Н.Г., Маликовой Е.В<ФИО1>,

подсудимого Молостова <ФИО>

защитника Волковой А.Н., представившей ордер <НОМЕР> и  удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Родохлебовой С.Ю.,

рассмотрев материалы  уголовного дела в отношении

Молостова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молостов <ФИО> совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА> в период времени <НОМЕР> до <НОМЕР> старший полицейский взвода полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на службе.

<ДАТА> в период <НОМЕР> старший полицейский взвода полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, будучи на службе при исполнении своих должностных обязанностей, работая по сообщению о срабатывании кнопки тревожной сигнализации, прибыл в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>, где им был замечен Молостов <ФИО> который, находился в общественном месте, вел себя агрессивно по отношению к посетителям и сотрудникам кафе. Имея достаточные основания подозревать Молостова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с этим <ФИО4> в рамках предоставленных ему полномочий подошел к <ФИО5>. и сделал ему замечание, потребовав прекратить противоправные действия, представиться и покинуть помещение кафе. В указанное время у Молостова <ФИО> находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не желавшей подчиняться законным требованиям сотрудника полиции и желавшей отомстить старшему полицейскому взвода полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> - филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» Декерт Е.А. за выполнение им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление <ФИО4> как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, <ДАТА> в период времени <НОМЕР> до <НОМЕР>, находясь в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу:  <АДРЕС>, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, унижения чести и достоинства <ФИО4> как представителя власти и желая этого, а также понимая, что <ФИО4> является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей и осознавая, что рядом находятся посторонние лица, то есть оскорбление будет публичным, Молостов <ФИО> в присутствии находящихся в непосредственной близости посторонних лиц - <ФИО6> <ФИО7> выразился в адрес <ФИО4> грубой нецензурной бранью, употребив при этом оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти и как личности, повторяя оскорбления многократно и громко.

В судебном заседании подсудимый Молостов <ФИО> свою вину признал полностью,  от дачи показаний воздержался на основании ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что показаниям потерпевшего и свидетелей доверяет полностью, поддерживает показания данные им в ходе следствия. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извиняется за свое поведение. В настоящее время спиртное не употребляет, работает.

 Кроме признания вины Молостовым <ФИО> в совершении преступления, мировой судья считает, что его вина в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей нашла свое подтверждение представленными в суд доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА> в <НОМЕР> он совместно с <ФИО8>. заступил на службу до <НОМЕР> <ДАТА>. В указанный день около <НОМЕР> им по рации поступило сообщение о том, что в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС> сработала КТС (кнопка тревожной сигнализации), после чего он совместно с напарником проехали к указанному кафе, когда они прибыли, то прошли в помещение кафе, подошли к бармену и спросил причину вызова, на что женщина указала на мужчину, который впоследствии был установлен, как Молостов <ФИО> пояснив, что данный мужчина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок, на требования персонала кафе Молостов <ФИО> не реагировал и продолжал свое противоправное поведение. После чего он и <ФИО9> подошли к <ФИО10> он действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от Молостова <ФИО> исходил сильный запах алкоголя, была нарушена координация движения, он и <ФИО9> представились и попросили Молостова <ФИО> прекратить противоправное поведение, однако на его законные требования не реагировал и Молостов <ФИО> стал вести себя еще более агрессивно, шумел, кричал, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, а именно Молостов <ФИО> неоднократно и громко в присутствии сотрудников кафе назвал его лицом нетрадиционной ориентации и сказал, чтобы он шел на мужской половой орган в грубой форме, также Молостов <ФИО> высказывал в его адрес много других оскорбления. Оскорбления Молостов <ФИО> высказывал именно в его адрес, как он понял, Молостову <ФИО> не понравился тот факт, что он сделал ему замечание и потребовал прекратить его противоправные действия, кроме того, когда Молостов <ФИО> высказывал оскорбления, то смотрел именно на него, в связи с чем было понятно, что указанные оскорбления были высказаны именно в его адрес. В указанный день он и <ФИО9> были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, кроме того, представились Молостову <ФИО> в связи с чем последний не мог не знать, что оскорбляет сотрудника полиции при исполнении. Также он неоднократно требовал, чтобы Молостов <ФИО> прекратил свои противоправные действия, а также предупреждал его о том, что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении предусмотрена уголовная ответственность, однако Молостов <ФИО> игнорировал его законные и обоснованные требования и продолжал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Поскольку Молостов <ФИО> продолжал свое противоправное поведение, то ему было предложено проследовать к патрульному автомобилю, чтобы на указанном автомобиле проследовать в дежурную часть отдела полиции для установления его личности, так как Молостов <ФИО> будучи в кафе, отказался назвать свои данные и представить документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем, Молостову <ФИО> было предложено проследовать в отдел полиции для установления его личности и составления административного материала. Однако Молостов <ФИО> категорически отказался выполнять законные и обоснованные требования сотрудника полиции, также продолжил ему оскорблять в присутствии гражданских лиц и стал размахивать руками, в связи с чем в отношении Молостова <ФИО> они с напарником применили в соответствии с законом «О полиции» применили к Молостову <ФИО> физическую силу в виде загиба руки за спину, после чего стали выводить Молостова <ФИО> из помещения кафе, в этот момент <ФИО5> стал оказывать активное сопротивление, а именно стал вырываться, в связи с чем, с целью предотвращения причинения телесных повреждений сотрудникам полиции при исполнении, он в соответствии с законом «О полиции» применил в отношении <ФИО5> слезоточивый газ и впоследствии надели на него спецсредства - наручники, наручники и слезоточивый газ был применен в отношении Молостова <ФИО> когда он уже находился на улице около патрульного автомобиля (л.д.29-32).

  Из показаний свидетеля <ФИО12>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что  они аналогичны показаниям потерпевшего <ФИО4> (л.д. 36-39).

  Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ДАТА> она находилась на рабочем месте в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в указанный день в кафе также находилась директор кафе <ФИО6> В указанный день около <НОМЕР> в кафе пришел ранее незнакомый мужчина, который был впоследствии установлен, как Молостов <ФИО> При этом, когда Молостов <ФИО> пришел, то был трезвым и вел себя спокойно, в кафе Молостов <ФИО> распивал спиртное, примерно, около часа Молостов <ФИО> вел себя спокойно, затем стал вести себя агрессивно, неадекватно, Молостов <ФИО> стал громко кричать, бегать по кафе, стучать кулаком по столу, на что она неоднократно требовала его прекратить противоправные действия, однако Молостов <ФИО> не реагировал и продолжал свое противоправное поведение. Поскольку Молостов <ФИО> вел себя неадекватно и своим поведением нарушал общественный порядок, на ее требования не реагировал, то она приняла решение о вызове наряда сотрудников полиции, в кафе установлена кнопка тревожной сигнализации, кнопку она нажала около <НОМЕР>, сотрудники полиции приехали в кафе примерно спустя около <НОМЕР>. В кафе приехал наряд сотрудников полиции из двух сотрудников полиции, они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, сотрудники полиции подошли к Молостову <ФИО> представились и попросили Молостова <ФИО> прекратить противоправное поведение, однако Молостов <ФИО> не реагировал на требования сотрудников полиции, а напротив стал вести себя еще агрессивнее, стал размахивать руками, кричать и высказываться в адрес одного из сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также называл сотрудника полиции другими оскорблениями, оскорбления Молостов <ФИО> высказывал громко и неоднократно, при этом Молостов <ФИО> видел, что в помещении находилась она и <ФИО6> в связи с чем он прекрасно понимал, что оскорбляет сотрудника полиции в присутствии гражданских лиц. Как она поняла, Молостов <ФИО> был недоволен тем фактом, что сотрудник полиции сделал ему замечание, а также попросил прекратить противоправные действия. Поскольку Молостов <ФИО>   законные   и   обоснованные   требования   сотрудников полиции игнорировал, оскорблял одного из сотрудников полиции, а также стал оказывать активное сопротивление, размахивал руками и ногами, кроме того, Молостов <ФИО> добровольно помещение кафе покидать не хотел, в связи с чем сотрудники полиции применили к нему спецсредства и слезоточивый газ, полагает, что применение указанных спецсредств сотрудниками полиции было обосновано, так как Молостов <ФИО> достаточно физически развит, и оказывал активное сопротивление. Впоследствии Молостова <ФИО> на патрульном автомобиле доставили в отдел полиции. (л.д.40-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля  <ФИО6> следует,  что  они аналогичны показаниям свидетеля <ФИО7> (л.д. 44-47).

 Также вина Молостова <ФИО>  в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

  -рапортом следователя <ОБЕЗЛИЧЕНО> об обнаружении признаков преступления о том, что <ДАТА> около <НОМЕР> в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС> Молостов <ФИО> оскорбил нецензурной бранью сотрудника полиции <ФИО4> (л.д. 4),

  -рапортом ст.полицейского <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО4> о том, что <ДАТА> в <НОМЕР> в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС> Молостов <ФИО> оскорбил его нецензурной бранью (л.д. 8),

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в <НОМЕР> Молостов <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2КоАП РФ (л.д.14),

- протоколом об административном задержании, согласно которому <ДАТА> в <НОМЕР> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ Молостов <ФИО> был задержан. (л.д.15),

- книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел за <ДАТА>, согласно которой Молостов <ФИО> доставлен <ДАТА> в <НОМЕР>, освобожден <ДАТА> в <НОМЕР> <НОМЕР>. (л.д.67-69),

- книгой служебных нарядов на <ДАТА>, согласно которой старший полицейский взвода полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> <ДАТА> в <НОМЕР> до <НОМЕР> <ДАТА> заступил на службу. (л.д.70-71),

- бортовым журналом на <ДАТА>, согласно которому старший полицейский взвода полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> <ДАТА> в <НОМЕР> до <НОМЕР> <ДАТА> заступил на службу. (л.д.72-74),

- выпиской КТС за <ДАТА>, согласно которой из кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступил тревожный звонок. (л.д.75),

- выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА>, согласно которой <ФИО4> с <ДАТА> назначен на должность старшего полицейского взвода полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 76),

-   должностной инструкцией старшего полицейского взвода полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> (л.д. 77-80).

- копией постановления Новоалтайского городского суда от <ДАТА> о привлечении к ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ Молостова <ФИО> и назначении ему наказания в виде  штрафа в размере <НОМЕР> (л.д.93).

 Анализируя доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение Молостова <ФИО> в публичном оскорблении полицейского <ФИО4>, находящегося при исполнении своих обязанностей в присутствии посторонних лиц, нашло свое подтверждение в полном объеме.

 Потерпевший <ФИО4> в ходе следствия последовательно утверждал, что Молостов <ФИО> оскорблял его нецензурной бранью при исполнении им  своих должностных обязанностей, унижая честь и достоинство. Из показаний свидетелей <ФИО12>, <ФИО7>, <ФИО6> также следует, что Молостов <ФИО> публично оскорблял <ФИО4>, находящегося в форменной одежде, нецензурной бранью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Молостова <ФИО> квалифицирующий признак -  в связи с исполнением служебных обязанностей, как излишне вмененный.

 Суд считает, что действия Молостова <ФИО> правильно квалифицированы по  ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

Молостов <ФИО> совершил умышленное преступление, небольшой тяжести,  характеризуется  положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близкого нетрудоспособного родственника, находящейся у него на иждивении, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.  

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного  ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает  совершение преступления Молостовым <ФИО> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимому, мировой судья исходит из установленных обстоятельств дела, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению вменяемого преступления.

Из показаний самого подсудимого, свидетелей <ФИО12>, <ФИО7>, <ФИО6> также следует, что Молостов <ФИО> совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого, его материальное положение, считаю правильным назначить последнему наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить Молостова <ФИО> от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Молостова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить наказание в  виде штрафа в размере <НОМЕР>

Меру пресечения Молостову <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Новоалтайский городской суд с подачей жалобы  через судебный участок № 4 г. Новоалтайска. Мировой судьяН.Г.Лукиных

Согласовано разместить на сайте                                             Ю.Ю. Шаронова