Решение по делу № 2-2148/2021 от 27.05.2021

 РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 п. Безенчук 27 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г.,

при секретаре Блохиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2148/2021 по исковому заявлению ООО МКК «ВЫШИНСКАЯ И ПАРТНЕРЫ» к Тедеевой (Шиманковой) Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

   ООО МКК «ВЫШИНСКАЯ И ПАРТНЕРЫ» в лице представителя по доверенности Никитина А.Н. обратилось к мировому судье с иском к Тедеевой (Шиманковой) Л.В. о взыскании задолженности по договору займа №253711-24.04.2017 от 24.04.2017 года в размере 8 967 руб., из них 3 000,00 руб. - основной долг, проценты за период с 25.04.2017 года по 19.08.2017 года в размере 5 967,00 руб., а также расходов по госпошлине в размере 400 руб. В обоснование требований представителем истца указано, что 24.04.2017 года между ООО МКК «ВЫШИНСКАЯ И ПАРТНЕРЫ» и ответчиком был заключен договор займа №253711-24.04.2017, в соответствии с которым Шиманковой Л.В. были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 руб. В связи с неисполнением условий договора по возврату суммы займа и оплате процентов за его пользование, ООО МКК «ВЫШИНСКАЯ И ПАРТНЕРЫ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности с Шиманковой Л.В. Мировым судьей вышеуказанное заявление удовлетворено, вынесен судебный приказ №2-738/2018 от 24.04.2018 года. Однако впоследствии данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

   Представитель истца по доверенности Никитин А.Н. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тедеева (Шиманкова) Л.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, принимая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, мировой судья приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО МКК «ВЫШИНСКАЯ И ПАРТНЕРЫ» о взыскании с Тедеевой (Шиманковой) Л.В. задолженности по договору займа №253711-24.04.2017 от 24.04.2017 года в размере 8 967 руб., из них 3 000,00 руб. - основной долг, проценты за период с 25.04.2017 года по 19.08.2017 года в размере 5 967,00 руб., а также расходов по госпошлине в размере 400 руб.

            Как установлено судом, ответчик Тедеева Л.В. зарегистрирована и проживает по адресу<АДРЕС>

            Вышеуказанный адрес к подсудности мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области не относится.

Вместе с тем, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

   Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

  Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из пункта 17 договора займа №253711-24.04.2017 от 24.04.2017 года следует, что споры по договору по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Безенчукском районном суде Самарской области либо мировым судьей судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области (в зависимости от родовой подсудности дела).

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Исковое заявление подано по установленной договором подсудности, предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащим разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда закон не содержит.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта РФ, где проживает заемщик - Самарская область.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО МКК «ВЫШИНСКАЯ И ПАРТНЕРЫ» подано мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района с соблюдением правил о подсудности.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2017 года между ООО МКК «ВЫШИНСКАЯ И ПАРТНЕРЫ» и Шиманковой Л.В. был заключен договор займа №253711-24.04.2017, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 3 000 руб. под 620,50 % годовых сроком до 01.05.2017 года, а Шиманкова Л.В. обязалась вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить проценты.

ООО МКК «ВЫШИНСКАЯ И ПАРТНЕРЫ» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.04.2017 года.

Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 620,50 % годовых.

Доказательств выполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов у суда не имеется.

   В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность в размере 8 967 руб., из них: 3 000 руб. - основной долг, 5 967 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.04.2017 года по 19.08.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Тедеева (Шиманкова) Л.В. обязанность по возврату переданной по договору займа суммы и уплате процентов не исполнена.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа №253711-24.04.2017 от 24.04.2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан верным, поскольку размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, положениями договора, не выходит за пределы установленных ограничений.

Доводы Тедеевой (Шиманковой) Л.В. о том, что договор с истцом она не заключала, подпись в договоре выполнена не ей, суд полагает необходимым отклонить, поскольку они ничем не подтверждены.

После подачи заявления об отмене судебного приказа Тедеева (Шиманкова) Л.В. в правоохранительные органы по данному факту не обращалась. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 3 000 руб. - основной долг, 5 967 руб. - проценты.

   Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по госпошлине, понесенные истцом, в размере 400 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ВЫШИНСКАЯ и ПАРТНЕРЫ» к Тедеевой (Шиманковой) Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине - удовлетворить. Взыскать с Тедеевой (Шиманковой) Ларисы Вячеславовны в пользу ООО МКК «ВЫШИНСКАЯ и ПАРТНЕРЫ» задолженность по договору займа №253711-24.04.2017 от 24.04.2017 года в размере 8 967,00 руб., из них: 3 000 руб. - основной долг, 5 967,00 руб. - проценты за период с 25.04.2017 года по 19.08.2017 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Безенчукский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года. Мировой судья Е.Г.Руськина