Решение от 22.10.2018 по делу № 5-617/2018 от 22.10.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о  назначении административного наказания

<АДРЕС> область, г. <АДРЕС>                                                <ДАТА1>                                           

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: 666671, <АДРЕС>  область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9а,  каб. 304,

 с участием лица привлекаемого к административной ответственности: <ФИО2>,

рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении:  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА3>, в 23 часа 50 минут, в районе дома <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством тойота камри, государственный номерной знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

При рассмотрении административного дела <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Судья, исследовав в совокупности объяснения <ФИО2>, письменные материалы дела об административном правонарушении, находит, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО2> соответствует фактическим обстоятельствам по делу и совокупность имеющихся  доказательств даёт мировому судье основание прийти к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения <ФИО2> правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, в частности:

- в протоколе 38 ВТ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> в соответствии с которым <ФИО2>, <ДАТА3>, в 23 часа 50 минут, в районе дома <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством тойота камри, государственный номерной знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

- протоколом 38 МС 062821 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, в котором зафиксировано наличие у <ФИО2> признаков опьянения;

- актом 38 ВС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, с результатами которого <ФИО2> согласился, что подтверждается его подписью, и подписью двух понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования.

 Как следует из акта 38 ВС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, вывод о нахождении <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, основан не только на клинических признаках, таких как: запах алкоголя изо рта, а также на данных исследований с применением технических средств выявления алкоголя в выдохе обследуемого ALCOTEST 6810 ARFA 0381 (с погрешностью прибора ± 0,05 мг/л), поверенным <ДАТА5>, согласно которым, наличие алкоголя в выдыхаемом <ФИО2> воздухе составило 1.16 мг/л. Результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> был согласен, о чём имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен».

У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с установленным порядком, в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у мирового судьи нет, не возникло их и при оценке других доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела судьёй исследовались письменные объяснения понятых, участвующих при процедуре освидетельствования,  которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять данным объяснениям у судьи не имеется.

Оценивая действия инспектора ДПС, судья находит их правомерными, оснований, для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, предусмотренных законом, не имелось.

Оценивая все представленные мировому судье доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к убеждению, что у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для задержания транспортного средства и направления <ФИО2> на освидетельствование для установления факта состояния опьянения, что подтверждается записями в протоколах о наличии признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также факта управления транспортным средством именно <ФИО2>

Вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла подтверждение объективными доказательствами.

Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим  административную ответственность в силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй признается признание вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не установлено.

Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьёй не установлено.  

Руководствуясь ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810900000010001, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 25738000, ░░░: 18810438181040000127.

░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>.

░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░. 9░, ░░░. 302 ░░░ 304, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░                                       <░░░1>