Решение по делу № 2-1761/2010 от 14.09.2010

Дело № 2-1761/10

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года                                                                             город Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Улюкаевой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева <ИО7> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев <ИО> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что <***3> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «GREAT WALL CC 6460 DY», государственный регистрационный знак <№>, по рискам «Ущерб+Хищение» на период с <***4> по <***5> Страховая сумма составляет 375000 рублей. <***6> около 12.15 часов у <***> по ул. <***> в г. <***> Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «Хюндай» государственный регистрационный знак <№>, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12731,48 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику для проведения осмотра автомобиля и установления стоимости материального ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 29306,00 рублей. За составление отчета уплачено 3000 рублей, общая сумма причиненного ущерба за вычетом произведенной выплаты составляет 19574,52 рублей. Просит взыскать со страховой компании указанную сумму ущерба, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля из г. <***> в г. Мурманск в сумме 1378,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662,98 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <***7> по <***8> в сумме 428,18 рублей.

            Определением мирового судьи от <***9> по делу произведена замена ответчика его правопреемником на ООО «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 927 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что <***3> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «GREAT WALL CC 6460 DY», государственный регистрационный знак <№>, по рискам «Ущерб+Хищение» на период с <***4> по <***10> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Страховая сумма составляет 375000 рублей.

Согласно п. 21 Правил страховыми случаями признаются, в частности, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед; противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 74 Правил при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Как следует из представленной справки о ДТП, <***6> около 12.15 часов у <***> по ул. <***> в г. <***> Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «GREAT WALL CC 6460 DY», государственный регистрационный знак <№>, с автомобилем «Хюндай» государственный регистрационный знак <№>, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12731,48 рублей, что подтверждается актом <№> от <***11> (л.д.25).

В соответствии с п. 105 Правил в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет Стороны, потребовавшей ее проведения.

По инициативе истца, не согласившегося с размером страховой выплаты, с уведомлением ответчика, оценщиком ООО «Автоэкспертиза» был произведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно Отчету ООО «Автоэкспертиза» <№> от <***12> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 29306,00 рублей.

Представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта  автомобиля,  составлен штатным сотрудником ООО «Автоэкспертиза» Буториным <ИО> который является членом «Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков. Данный отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства от <***12> и содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба. Ответчик был надлежащим образом извещен об осмотре транспортного средства, однако на осмотр не явился. Кроме того, представителем ответчика свой отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен. Таким образом, представленный истцом отчет принимается судом.

За составление отчета истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно п. 79 Правил…, в случае повреждения транспортного средства по риску «Ущерб», стоимость запасных  частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 32306 рублей.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 12731,48 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 19574,52 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей по составлению искового заявления, правового обоснования заявленных требований и обращению в суд по настоящему гражданскому делу, представляется мировому судье разумной, не завышенной, соответствующей сложности дела и объему оказанной истцу правовой помощи.

Кроме того,  истцом были понесены расходы по транспортировке поврежденного автомобиля из г. <***> в г. Мурманск в сумме 1378,80 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <***7> по <***8> в сумме 428,18 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Договор добровольного страхования транспортных средств между сторонами разработан на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 по варианту «А». В соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Вместе с тем, в заявлении о наступлении страхового события истцом выбран вариант страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы.

Ответчик выполнил в установленный договором срок свою обязанность по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения, произвел  страховую выплату.

Не согласившись с размером выплаты, истец воспользовался своим правом на проведение экспертизы стоимости ущерба по своей инициативе, после чего обратился в суд.

При таких обстоятельствах между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, что исключает применение положений ст. 395 ГК РФ, поскольку признаки неправомерного удержания денежных средств либо неосновательного сбережения за счет другого лица со стороны ответчика отсутствуют.

 В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноплева <ИО7> страховое возмещение в сумме 19574  рубля 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 1378 рублей 80 копеек, в возврат государственной пошлины 662 рубля 98 копеек, а всего взыскать 24116 (двадцать четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части искаКоноплева <ИО7> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <***> районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой  судья                                                                                      Р.В. Олексенко