Решение по делу № 33-31134/2019 от 03.12.2019



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-31134 Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года дело № 2-632/19 по апелляционной жалобе ТСЖ «Новая история» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по исковому заявлению Шатова Игоря Игоревича к ТСЖ «Новая история» об устранении препятствий в пользовании паркингом, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ «Новая история» – Меркуловой А.А. по доверенности от <дата>, представителя Шатова И.И. – Троицкой М.В. по доверенности №... от <дата> сроком на 5 лет, диплому №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шатов И.И. обратился в суд к ТСЖ «Новая История» с иском об устранении препятствий в пользовании паркингом, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение №... (подземный паркинг), расположенном по адресу: <адрес> Ответчик осуществляет управление данным объектом. <дата> ответчик ограничил доступ истца к объекту, ссылаясь на наличие задолженности за коммунальные услуги. Данные действия, по мнению истца, являются незаконными ограничениями его права собственности. В связи с ограничениями в пользовании паркингом истец был вынужден пользоваться услугами платной стоянки. Шатов И.И. просил обязать ответчика устранить препятствия пользования данным нежилым помещением, предоставить въезд его транспортных средств в паркинг и снять блокировку с электронного ключа, не чинить препятствий в дальнейшем, взыскать в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг автостоянки 7 300руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением №... (подземный паркинг), расположенным по адресу: <адрес> не ограничивать въезд транспортных средств истца, не блокировать его электронный ключ, взыскать в возмещение убытков 11 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., обязать ответчика не начислять плату за пользование паркингом (коммунальные платежи) за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Истец также ходатайствовал о возмещении расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Новая История» не чинить Шатову Игорю Игоревичу препятствия в пользовании машино-местом, расположенном в нежилом помещении №... (подземный паркинг), расположенном по адресу: <адрес>, не ограничивать въезд транспортных средств Шатова Игоря Игоревича, не блокировать его электронный ключ.

Взыскать с ТСЖ «Новая История» в пользу Шатова Игоря Игоревича в возмещение убытков 11 300 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 756 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ТСЖ «Новая История» просит решение суда отменить, считая его неправильным, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в связи с задолженностью по коммунальным платежам истцу был ограничен сервис услуг, в том числе по ремонту электронного ключа, однако не ограничен доступ в паркинг. Фактически в спорный период на территории паркинга располагались транспортные средства истца, что подтверждено в ходе проверки ГЖИ. Истцом не представлено доказательств периода пользования платной автостоянкой, а также необходимость для такого пользования. Истцу выдано 7 электронных меток (электронных ключей) для въезда в паркинг. Техническое устройство СКУД не различает марку автомобилей и номерные знаки, в связи с чем возможность для ограничения доступа конкретного, одного из автомобилей истца, исключена. Кроме того, собственниками нежилого помещения заключено соглашение о порядке пользования паркингом, которым предусмотрен отказ в предоставлении въезда автотранспорту и блокировки электронного ключа при наличии задолженности. В переписке с истцом разъяснено об ограничении предоставления услуг, таких как выдача и замена дополнительных меток для доступа в паркинг. Для замены неисправной метки истец не обращался. Третье лицо не принимает самостоятельных решений, осуществляет исключительно функции эксплуатации многоквартирного дома.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года.

Согласно с части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст. 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Шатов И.И. является собственником 404/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> Фактически в пользовании истца находится машино-место №..., расположенное в данном нежилом помещении, площадью 72 кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом и подземным паркингом осуществляет ТСЖ «Новая история». На основании договора с ТСЖ «Новая история» ООО «Сервис Новая История» осуществляет функции эксплуатации многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Шатов И.И. имеет задолженность перед ТСЖ «Новая история» по оплате эксплуатационных расходов за паркинг за период, превышающий 6 месяцев. Согласно информации ТСЖ по состоянию на <дата> у истца имеется задолженность по взносу на капитальный ремонт паркинга в размере 2 644, 08 руб., коммунальные услуги за машино-место №... в размере 41 111, 30руб., аренда МОП (кладовка) – 6 083, 21руб., взнос на капитальный ремонт кладовки – 392, 72 руб., коммунальные услуги за квартиру – 56 664, 11 руб., взнос на капитальный ремонт в фонд капитального ремонта – 2 108, 22 руб.

В подтверждение доводов об ограничения ответчиком въезда автомобилей истца в паркинг истцом представлены копии его письменных обращений в адрес ТСЖ, а также телефонограммы.

Так, <дата> Шатов И.И. обратился к председателю ТСЖ с жалобой, в которой указал, что <дата> в 22 часов при въезде в паркинг не сработала метка, позволяющая дистанционно открывать шлагбаум и ворота паркинга №.... По сообщению охранника, основанием для недопуска в паркинг явилось наличие распоряжение в связи с задолженностью. Дача устного распоряжения подтверждена председателем.

В ответах председателя правления ТСЖ «Новая история» от <дата>, <дата> на обращение истца содержится подтверждение факта ограничения права пользования паркингом со ссылкой на наличие задолженности. В данных документах указано на соблюдение ТСЖ требований Постановления Правительства РФ № 354 в части приостановления или ограничения предоставления коммунального ресурса, а также на наличие правовых оснований для отказа во въезде на территорию паркинга, блокировки электронного ключа в соответствии с соглашением между собственниками о порядке владения и пользования общим имуществом от <дата>. В ответах указано, что оказание услуг будет восстановлено после погашения истцом всей существующей задолженности.

Ограничение доступа в связи с задолженностью также зафиксировано в телефонных разговорах истца с диспетчерами обслуживающей организации, подтвержденными в суде первой инстанции свидетельскими показаниями диспетчера <...> детализацией звонков.

    Доводы апелляционной жалобы о том, истцу не был ограничен доступ в паркинг, а электронная метка доступа в паркинг не сработала в результате неаккуратного обращения, постепенного износа или скачка напряжения, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что истец 5 раз письменно обращался к ответчику с заявлениями и жалобами на запрет въезда в паркинг: жалоба вх.№... от <дата>, письмо вх.№... от <дата>, письмо вх.№... от <дата>, письмо вх.№... от <дата>, письмо вх.№... от <дата>. В ответ на указанные обращения истца ответчик в письме исх.№... от <дата> сообщил о том, что ТСЖ ограничило истцу предоставление сервиса услуг до погашения им всей существующей задолженности. Факт ограничения права истца на пользование паркингом ответчик также подтвердил в письме исх. 878\10 от <дата>, сообщив истцу, что оказание услуг будет восстановлено после погашения истцом всех существующей задолженности в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что истцу не был ограничен доступ в паркинг в заявленный период, поскольку в указанном паркинге находились два автомобиля истца, также являются несостоятельными, поскольку в период запрета въезда истцу в паркинг в нем действительно находилось два автомобиля истца, которыми он не пользовался из-за опасения, что они не будут допущены обратно в паркинг. Вместе с тем, автомобиль, которым истец пользовался в спорный период, не имел возможности проезда в паркинг из-за действий ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за обслуживание паркинга, капитальный ремонт паркинга не отнесены законом к коммунальным услугам, в связи с чем ссылка ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, является необоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неоплаты истцом эксплуатационных взносов за паркинг (а также коммунальных услуг и платы за жилое помещение) не может являться основанием для лишения истца права пользования принадлежащим им имуществом (машино-местом) путем въезда/выезда на территорию подземного паркинга.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами представлено соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом от <дата> между ООО «Паркинг новая История» и собственниками нежилого помещения №... по указанному адресу, Правила пользования нежилым помещением, предназначенным для автостоянки (паркингом).

Согласно п.5.2 данных Правил в случае неоднократного и (или) грубого нарушения сособственником настоящих правил, а также отказа от уплаты эксплуатационных услуг или иных услуг, ТСЖ «Новая история», в целях защиты прав и законных интересов иных сособственников, вправе отказать в предоставлении въезда автотранспорта такого собственника на территорию паркинга, а также блокировки его электронного ключа. Вместе с тем, данное соглашение Шатовым И.И. не подписано.

    С учетом изложенного, несмотря на то, что, как следует из материалов дела,     с <дата> доступ автомобилей истца в паркинг был возобновлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании паркингом.

Кроме того, на основании ч.1, 2 ст. 15, ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им убытков, вследствие неправомерных действий ответчика.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца следует, что фактически доступ в паркинг был ограничен в период с <дата> по <дата>. Въезд возобновлен во второй половине дня <дата>.

Факт несения истцом расходов на услуги платной автостоянки подтвержден платежными документами (л.д. 25-26а, 43 т.1).

Исходя из стоимости услуг автостоянки 200 руб. в сутки, с учетом предоставленного расчета (л.д. 239 т.1) фактически истцом оплачены услуги автостоянки посуточно за <дата>, <дата>, <дата>- <дата>, а также за месяц с <дата> в сумме 4100руб., с <дата> по <дата> в сумме 4 100руб.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> оплаченная стоимость услуг автостоянки составила 11 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что определенная судом ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и неразумной.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -