Решение от 26.12.2013 по делу № 2-2139/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-2139/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края МеньшиковаИ.В.,  при секретаре Кокшаровой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречунова К.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                           у с т а н о в и л:

Истец Кречунов К.А.1 обратился к мировому судье с иском  к  ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. водитель <ФИО2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, по <АДРЕС>,  не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Кречунова К.А.1 Причиной дорожно-транспортного происшествия, считает нарушение водителем <ФИО4> требований Правил дорожного движения РФ.  Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем <ФИО4> В действиях водителя <ФИО3>, Кречунова К.А.1 нарушения ПДД РФ отсутствуют.  В результате дорожно-транспортного происшествия,  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>,  получил механические повреждения, а его собственнику Кречунову К.А.1  причинен материальный ущерб.  С целью  определения размера ущерба. Причиненного Кречунову К.А.1 в результате ДТП, для обращения в страховую компанию, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того. Кречунов К.А.1 понес расходы на оценку размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Кречунову К.А.1 в результате ДТП, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, Кречунов К.А.1  понес расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на телеграфные отправления, для уведомления заинтересованных лиц о месте, дате и времени  осмотра автомобиля, для оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба. Ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой  компании ООО «Росгосстрах».  Кречунов К.А.1 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП.  Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала Кречунову К.А.5 в выплате страхового возмещения. Указав в письменном отзыве, что у страховой компании отсутствуют правовые основания  для выплаты страхового возмещения.  Полагает, что своими действиями ООО «Росгосстрах» нарушила  ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  Полагает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана  выплатить в пользу Кречунова К.А.1 штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от не возмещенной в добровольном порядке части причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. , а также выплатить  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от невозмещенной в добровольном порядке части  причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от <ДАТА1> производство по гражданскому делу по иску Кречунова К.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от не возмещенной суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прекращено, в связи с отказом представителя истца  Тимошкина Р.С. в указанной  части от исковых требований.

Истец  Кречунов К.А.1  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тимошкин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца  не возмещенную страховой компанией часть суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму расходов на проведение оценки причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Кроме того, просил взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда  возражения на исковое заявление, согласно которым истец с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра.  В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части. Если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества с соответствии с  требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. У ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как истцом не выполнены требования Правил страхования, представлен не полный пакет документов. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.  Штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Тимошкина Р.С., изучив  материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на ул.<АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель <ФИО2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, по <АДРЕС>,  не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Кречунова К.А.1

Определением от <ДАТА5> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> отказано, из текста данного определения установлено, что в собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение <ФИО4> п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку вина <ФИО2>,  а также степень указанной вины сторонами не оспаривались, суд полагает установленным факт того, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся именно водитель <ФИО2>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащему Кречунову К.А.1 на праве собственности,  были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах»,  что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

            Ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке отказался выплатить  страховое возмещение, что подтверждается ответом от <ДАТА6> <НОМЕР>.

          В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

           В силу со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.  2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Из вышеизложенного следует,  что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а поэтому суд считает, что владелец вправе заявлять  требования о взыскании  такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом  дорожно-транспортного происшествия.

Согласно  п.«а» п. 60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Постановлением Правительством РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы  подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положений ст. 12  Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший  достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  рыночная стоимость работ, материалов и частей с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности  Кречунову К.А.1,  с учетом износа, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относиться к реальному  ущербу, мировой судья полагает, что не выплата суммы страхового возмещения Страховщиком - ответчиком по делу  является незаконным и необоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанная сумма подлежит взысканию  со страховой организации  по договору обязательного страхования  гражданской ответственности  в пределах страховой суммы, установленных ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

  Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы, связанные с заверением  доверенности на имя представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подтвержденные документально.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы: сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, его продолжительность, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, и находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от  уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.,  ░ ░░░░░  ░░░░░░░░  <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

  ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░