Решение по делу № 3-591/2016 от 09.11.2016

05-591-2016г.    

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

<ДАТА1>                                                                                            с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев  материалы  административного  дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, гр. Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены и понятны, отвода судье не имеет,  русским языком владеет  свободно,

У С Т А Н О В И Л:

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Из протокола об администратвином правонарушении сер. 50 АО за 013597 усматривается, что <ДАТА3>  в 12 часов  40  минут  у дома <НОМЕР>  по   <АДРЕС>  водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством   «ВАЗ» -  217230  за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. ПДД, данное нарушение совершено повторно.

ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» цстаршим лейтенантом полиции <ФИО3>  его действия квалифицированы по ст.12.15 ч.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1. ч.1 КоАП Российской Федерации, привлекаемый к административной ответственности <ФИО2> в  связи с несогласием с протоколом об административном правонарушении,   ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 15 ч.5 КоАП Российской Федерации, о чем указал и при составлении протокола,  заявил ходатайство о вызове в судебном заседании пассажира <ФИО4>, находившегося в момент совершения маневра  вместе с ним, которого он обеспечил явку и,  показал, что  вину свою  в совершении административного правонарушения признает частично, что он и при составлении административного протокола не был согласен с  вменяемым ему правонарушением,  о чем свидетельствует его объяснения, данные при составлении протокола, где в графе: «Объяснения и замечания лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал: «Не согласен с протоколом».

 По существу дела пояснил следующее: В указанное  протоколе время,  он, действительно двигался по ул. <АДРЕС>,  когда,  вдруг увидел, как, водитель впереди ехавшей автомашины грузовой «ГАЗЕЛЬ»,  за которой он двигался,  резко берет влево,   чтобы не допустить столкновение  с пассажирским «ГАЗЕЛем», который остановился перед  его автомашиной. В это время он, видимо,  двигался, не соблюдая дистанцию, начал уходить  влево,  чтобы не допустить столкновение. Но, видя, что водитель впереди ехавшей автомашины продолжает двигаться влево, ему ничего не оставалось кроме как выехать на встречную полосу, чтобы не допустить ДТП.

Он быстро сообразил, что, избежав от столкновения, уйдя влево,  пересекая дорожную разметку 1.1.ПДД,  если  он начнет,  сбавляя скорость, вернуться на свою полосу движения, где  двигается колонна автомашин, он создаст аварийную ситуацию. Тогда он решил быстренько совершить обгон, благо, встречных автомашин не было, и вернуться на свою сторону движения, что он и сделал. Он совершил обгон, выехав на полосу встречного движения при крайней необходимости, чтобы не допустить столкновение. Намеренного умысла совершить обгон, нарушая ПДД, у него не было. По пути движения возникли обстоятельства, которые побудили совершить обгон при объезде  препятствия. Инспектору ДПС он объяснил причину совершения обгона с выездом на полосу встречного движения. Однако инспектор ДПС составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном за  выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. ПДД. Он не был согласен с выводами инспектора по поводу вменяемого ему  правонарушения и  просил инспектора, чтоб он записал показания свидетеля, т.е. пассажира, которого был рядом с ним и видел все своими глазами. Естественно, инспектор не мог знать истинную причину выезда его на полосу встречного движения, что обгон совершен мгновенно,  за несколько секунд, по  крайней необходимости, не допуская ДТП, при объезде препятствия, так как он не смог доходчиво довести до инспектора ДПС истинную картину происшедшего.  Просил суд наказать его за то административное правонарушение, которое он совершил. Также просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, источником дохода его семьи является только его работа,   раскаялся в совершенном им правонарушении,  обещал, что данное  правонарушение будет последним.  

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля был опрошен <ФИО4>, находившийся в автомашине  в момент совершения маневра и составления протокола.

Опрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО4>.,  <ДАТА4> рождения,   присутствовавший в момент совершения маневра и составления протокола, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации,  подтвердил показания <ФИО2>   и,  показал, что в  указанное  протоколе время, двигаясь по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,   после совершения водителем,  вынужденного обгона  объездом препятствия,  чтобы избежать столкновения, их остановил инспектор ДПС и составил на водителя протокол об административном правонарушении.  Если водитель двигался бы на большой скорости, то не избежать им ДТП.  Он подтверждает, что  <ФИО2> совершил обгон вынужденно, при объезде   препятствия. 

В соответствии со статьей 24.1. КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.           

В исследованном  судебном заседании протоколе, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», действительно  указано:  «Не согласен с протоколом» и учинена роспись.

В представленном для рассмотрения административном материале помимо протокола об административном правонарушении,  отсутствуют отдельно изъятых объяснений лица, совершившего правонарушение, пассажира, находившегося в автомашине в момент совершения маневра.

А из представленной инспектором ДПС видеозаписи усматривается, что    водитель транспортного средства   «ВАЗ» - 217230  за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>,  действительно совершает обгон с выездом на полосу встречного движения. Если внимательно изучить видеозапись, можно наблюдать, что  автомашина  «Газель» резко берет влево и,  что сзади движущая автомашина   «ВАЗ» - 217230  за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>,   также резко выезжает на полосу встречного движения,  из чего можно сделать вывод о том, что водитель <ФИО2>  говорит правду, что обгон совершил вынужденно, при объезде препятствия. Также суд находит, что  последний двигался не соблюдая дистанцию, что и послужило причиной совершения обгона на запрещенном участке дороги, объездом препятствия, о чем было доведено до последнего.

  Суду трудно было бы поверить утверждениям водителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он совершил вынужденно, объездом препятствия,    если бы не видеозапись.

Выслушав привлекаемого к административной ответственности,  свидетеля,  исследовав представленные доказательства,  в суде стало невозможным установить виновность привлекаемого, появились неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения, , что толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности.

Так, мировой судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и  в их совокупности,  приходит к мнению,  что в деле имеются  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15. ч.5  КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.     

Часть 3 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает, что выезд  в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Часть 5 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации  предусматривает, что    повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> за <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  КоАП Российской Федерации», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы, судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то квалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче, и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности   с   назначением   наказания  в  виде  штрафа,  поскольку  санкция

ч.3 ст.12.15. КоАП Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Признав показания привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверными, учитывая направленности его умысла и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями пассажира, ехавшего с ним в момент составления протокола, опрошенного в качестве свидетеля, видеозаписью суд находит, что в действиях последнего усматривается наличие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП Российской Федерации и, суд   его действия переквалифицируют с ч.5  на ч. 3 ст. 12. 15 КоАП Российской Федерации, т.е. выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,  при  объезде препятствия.

При наложении наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, раскаяние в совершенном правонарушении, то, что автомашина является его единственным источником дохода его семьи.

На основании ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья.

                                           П О С Т А Н О В И Л:

            Гр. <ФИО2> признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП Российской Федерации и  подвергнуть  к административному наказанию в виде  административного  штрафа  в размере 1400 (одной тысячи четырехсот)  рублей.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности <ФИО2> что согласно ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Копию настоящего постановления вручить <ФИО2>, для исполнения и направить начальнику  ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское», для сведения.

Постановление  суда  может быть  обжаловано в <АДРЕС> районный суд  в течение  десяти  дней со дня его получения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой   судья                                                                                  <ФИО1>