Решение по делу № 2-1119/2011 от 28.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1119/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

28 июня 2011 г. г.Сосногорск
        Мировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.,

с участием представителя ответчика Федоровой М.Н.,

при секретаре Авериной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобурдиной М.К.1  к  ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Истец Раздобурдина М.К.1 обратилась с иском к ответчику ОАО «Сбербанку России» о взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование своих требований истец Раздобурдиной М.К.2 указала, что <ДАТА2> ею и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, «Кредит на неотложные нужды» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых.

Обязательным условием кредита является п.3.1, согласно которого за обслуживание ссудного счета уплатила  ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ № 54П, № 205 П, статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и других нормативно-правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента. Ссудный счет предназначен для отражения и учета банком -кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета - это возникающая в силу закона обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является нарушением прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.  

 Представитель ответчика Федорова М.Н. исковые требования не признала, просит в иске отказать по следующим основаниям.

       <ДАТА4> между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР> в соответствии с которым истцу был предоставлен <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок по <ДАТА5> под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. Тариф за обслуживание ссудного счета составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.

       В соответствии с положениями п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый (в части взыскания тарифа) кредитный договор <НОМЕР> заключен <ДАТА6>, и именно тогда Истцом был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета, настоящее исковое заявление поступило в суд в мае 2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности установленного законом. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске, и в восстановлении срока исковой давности.

 Выслушав представителя ответчика Федорову М.Н., исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>. В соответствии с условиями данного договора, на основании п.1.1 Кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит на  неотложные нужды» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО> процентов годовых.

Обязательным условием предоставления кредита является ст.3 «Порядок предоставления кредита», где в п.3.1 указано, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета  заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж «Тариф» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.  Выдача кредита производится после уплаты заемщиком Тарифа.  

Истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика для открытия судного счета им был уплачен «Тариф» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что  подтверждается приходным ордером <НОМЕР> от <ДАТА6>

В соответствии  с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено, что истец пропустил срок исковой давности. Истец не представил суду ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не обосновал уважительности пропуска срока исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Указанный срок по данному спору истек.

На основании п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Таким образом, требования истца о признании п.3.1 о взимании единовременного платежа «Тарифа» при открытии и обслуживании ссудного счета <НОМЕР> кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> ничтожным и подлежащим отмене; взыскании с ответчика незаконно полученной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за обслуживание ссудного счета не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                   Р Е Ш И Л:

 Раздобурдиной М.К.1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 о взимании единовременного платежа «Тарифа» при открытии и обслуживании ссудного счета <НОМЕР> кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> ничтожным и подлежащим отмене, взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка г.Сосногорск в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

   Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 г.

Мировой судья                                                                                                          З.И. Пименова