Решение по делу № 2-1887/2015 от 18.12.2015

В окончательной форме изготовлено 22 декабря 2015 года.

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

           г. Богданович 18 декабря 2015 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <ФИО1> к Сахарову <ФИО2>  о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП 05.05.2015 года и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец Воробьев С.С. обратился с иском к Сахарову А.В. о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

            В судебном заседании истец Воробьев С.С. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 05.05.2015 года на 92 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Лансер» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобилем марки «Хендэ Акцент» гос.номер <НОМЕР>, под управлением Сахарова А.В.. ДТП произошло по вине водителя Сахарова А.В., который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил наезд на его автомашину, причинив механические повреждения задней части кузова. Пострадавших в ДТП не было, вред причинен только имуществу. На момент ДТП его автогражданская ответственность и ответчика была застрахована надлежащим образом. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и ему была выплачена денежная сумма, которая была явно занижена. Он самостоятельно провел оценку ущерба и вместе с письменной претензией представил заключение эксперта в страховую компанию. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 997 руб. 00 коп., а без учета износа 46 557 руб. 00 коп.. ООО «Росгострах» ему выплатили сумму ущерба в размере 33 997 руб. 00 коп.. После этого он начал осуществлять работы по восстановлению автомобиля. С этой целью он стал искать задний бампер для автомобиля, так как поврежденный бампер требовал замены. В результате он нашел и купил бампер за 32 700 руб. 00 коп., в то время как экспертным заключением стоимость бампера была определена в 21 500 руб. 00 коп. Полагая, что выплаченных ему страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, он решил обратиться с иском к виновнику ДТП и довзыскать сумму ущерба без учета износа в размере 12 560 руб. 00 коп.. так же он понессудебные расходы  на представителя и оплату госпошлины, которые просил также взыскать с ответчика.

           Представитель истца <ФИО3> доводы истца поддержала и пояснила, что в соответствии с Гражданским законодательством  убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

           Ответчик Сахаров А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказного письма с уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

          Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца и стороне ответчика ООО «Росгосстрах» и ОАО «Энергогарант»  в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте проведения судебного заседания были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в  их отсутствие.

             Мировой судья, заслушав истца и его представителя,  исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими   удовлетворению  по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1.3, 1.5  Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

      Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

  В соответствии со справкой о ДТП,  сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.38,59) следует, что участвовавшие в ДТП автомобили принадлежат - «Мицубиси Лансер» гос.номер <НОМЕР> - истцу Воробьеву С.С., а  автомобилем марки «Хендэ Акцент» гос.номер  <НОМЕР> управлял Сахаров А.В.. При этом гражданская ответственность истца  при использовании вышеуказанного автомобиля застрахована на момент ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.39), письменных объяснений Воробьева С.С. и Сахарова А.В., схемы ДТП ( л.д.57-58-60 ) установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомашины марки «Хендэ Акцент» Сахаровым А.В., который избрал не верную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и   допустил наезд на автомашину «Мицубиси Лансер».

На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда транспортному средству истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя автомашины «Хендэ Акцент» Сахарова А.В..

  В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлено экспертное заключение № 39-8623 от 18.05.2015 года ( л.д.7-28), согласно которого сумма ущерба с учетом износа составляет 33 997 руб. 00 коп., а без учета износа составляет46 557 руб. 00 коп..

 Как установлено в судебном заседании страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата, в размере 33 997 руб. 00 коп., то есть  с учетом износа запасных частей.

 При этом истцом в судебное заседание представлена квитанция, свидетельствующая о ом, что стоимость заменяемого бампера составляет 32 700 руб. 00 коп. (л.д.40)

 Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически стоимость восстановительного ремонта, возмещенная страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей, не позволяет в полном объеме возместить причиненные истцу в результате ДТП убытки.

 Исходя из положений п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»  применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

   При таких обстоятельствах, суд исходя из принципа справедливости и требований закона о возмещении причиненных убытков в полном объеме, полагает возможным исковые требования Воробьева С.С.  удовлетворить. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции ( л.д.44) истец понес  расходы по оплате госпошлины в сумме 502 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

 Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный суд РФ указал следующее, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных в судебное заседание договора об оказании юридических услуг и квитанции ( л.д.41-42)) следует, что истец оплатил услуги представителя по изготовлению искового заявлению, подготовке материалов в суд и участие в судебном заседании в сумме 5 000  руб. 00 коп.

Данная сумма по мнению суда является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           Исковые требования Воробьева <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с  Сахарова <ФИО2> в пользу Воробьева <ФИО1> в счет возмещения ущерба 12 560 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 502 руб. 40 коп. расходы по оплате госпошлины, всего 18 062 руб. 40 коп..

             Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через Мирового судью.

            Решение изготовлено на компьютере.                                      

           Мировой судья                                                            Бабинов А.Н.

не вступило в законную силу